Retour sur mon billet sur le Reactionism Watch et réfutation de la haine gau-gauchiste de l'argent

(Note du blogueur : Je sais que la mise en page du billet est pourrie et je ne sais pas ce qui s'est passé quand j'ai publié le billet, mais on dirait que le blogue n'a pas enregistré les paragraphes que j'ai fait. Je ne sais pas c'est quoi le crisse de problème et ça me fait chier tout comme vous, mais je n'ai pas le temps d'y voir tout de suite. Désolé pour la lecture pénible que cette merde pourrait occassionner à certaines personnes! Si vous voulez vous plaindre, plaignez-vous à blogspot!)

Bon ben, chose promise, chose due! Je vous avais annoncé à la fin de ce billet que je réfuterais la haine gau-gauchiste de l’argent. C’est aujourd’hui que ça se passe. Par contre, avant de réfuter cette haine, je tiens à vous faire part de la p’tite controverse que ce billet-là a déclenché dans la blogosphère.

Dans le billet, j’avais qualifié le meurtre de Nancy Michaud de crime gau-gauchiste, puisque Francis Proulx a dit avoir tué madame Michaud parce qu’il détestait la société et surtout les riches, à l’image des Éric Harris, Dylan Klebold, Kimveer Gill, Cho Seung-Hui et autres. J’avais aussi lié la misogynie de Proulx à celle de Marc Lépine.

Pour prouver mon point voulant que plusieurs gau-gauchistes étatistes communistes soient habités par la même haine à laquelle Francis Proulx était habité envers la société et les riches, haine qui est le plus souvent alimentée par une psychose, j’ai sorti des citations assez incriminantes merci du blogue Reactionism Watch, le plus grand repère d’idiots utiles de la blogosphère. J’avais ensuite dit de ces citations qu’elles étaient remplies de lubies meurtrières, surtout dans le cas de Sylvain Guillemette qui souhaite la mort de ses adversaires idéologiques, d’une haine de la société dans laquelle ils vivent (Occident), d’une haine de pays libres et démocratiques (Israël, États-Unis, etc.), d’une haine du système économique qui les nourrit (le capitalisme), d’une déification de dictatures meurtrières, comme Cuba et la Corée du Nord, et de groupes terroristes, comme le Hamas et le Hezbollah, d’une vénération de leur idéologie communiste, anti-américaine, antisémite, anti-individus et anti-liberté, autant qu’Éric Harris vénérait le darwinisme social et Adolf Hitler, et de théories conspirationnistes à la noix sur les attentats terroristes du 11 septembre 2001, etc.!

J’avais également dit que l’on pouvait aisément qualifier le Reactionism Watch de blogue-poubelle alimenté par des fous furieux aux visées particulièrement violentes.

D’ailleurs, j’avais conclu mon billet ainsi :

Alors, devrait-on craindre le Reactionism Watch? Ma réponse serait oui. Se pourrait-il que, à l’image des gens qui avaient presque les mêmes sentiments de persécution à l’égard des riches et de la société, comme Cho Seung-Hui et Francis Proulx, les auteurs du Reactionism Watch, portés par leurs délires psychotiques qu’ils rejettent sur la société et le système, prendraient les armes et pourraient faire un massacre digne des fous que j’énumérais au tout début de ce billet? Quand on pense que Guillemette souhaite la mort de ses adversaires idéologiques, ma réponse serait oui.

Leur idéologie est totalitaire, sectaire, meurtrière et dangereuse. Je ne serais vraiment pas surpris, si, un jour, on apprenait qu’un Sylvain Guillemette ou un Gabriel Proulx ou un Internationaliste ou un Camarade Antho, portés par leur psychotique haine féroce de la société, deviendraient les nouveaux Francis Proulx ou Cho Seung-Hui dont il faudrait s’occuper, parce qu’une (ou plusieurs) Nancy Michaud qui a eu le malheur de réussir a dû payer de sa vie leur délire qui leur a dit de la tuer elle, une personne innocente, tout ça parce qu’elle refusait de les suivre dans leur paradis communiste imaginaire où coule l’eau et le miel toute la journée.

Malgré tout, merci aux auteurs du Reactionism Watch! À chaque fois que je vais sur leur blogue-poubelle, ils me font voir combien la gau-gauche communiste peut être laide, stupide, idiote utile et utopique.

24 heures après que j’aie publié mon billet, la grande équipe du Reactionism Watch répondait à mon billet sur leur blogue par la bouche d’Antho. Or, ils n’avaient pas vraiment d’arguments pour discréditer les miens.

Voici des exemples de la bouillie qu’ils m’ont servi!

1) Est-ce que vous saviez que vous étiez en train de lire le blogue de gens qui pourraient s’avérer être de futurs tueurs en série? Si nous n’avons pas tué à l’heure actuelle, cela ne devrait pas tarder selon le très grand sociologue et spécialiste de la gauche au Québec, et nous avons nommés Jean-Luc Proulx! Qui est ce Jean-Luc Proulx au juste? Il s’agit d’un blogueur-poubelle, qui voit le Québec actuel comme étant une république bananière dominée par les «fémi-fascistes», les «syndicaleux» et la «môdite gôgauche». Il est sûrement un de ces opportunistes lèche-cul qui souhaite monter dans la hiérarchie de son entreprise, et ce même si il doit couler au fond de l’eau d’autres personnes (la logique du système capitaliste quoi).

2) Ces ”valeurs” occidentales comme il le dit si bien, elles n’existent que dans sa tête! Dans la réalité, ces ”valeurs” sont, en gros, l’exploitation, le colonialisme, le racisme, l’exclusion, l’impérialisme, le chacun pour soi, l’ethnocentrisme et un nombrilisme qui caractérise fort bien les politiques des gouvernements occidentaux depuis le temps de la Renaissance.

3) Le Venezuela n’est pas sous l’emprise d’une dictature, sauf peut-être celle du peuple. Quant aux pays nommés dans la phrase énoncée, ils n’ont même pas autant de morts à leur actif que les États-Unis et Israël. C’est encore là, la démonstration de tout le sérieux que peut offrir JLP!

4) Quant au débile de service Jacques Saint-Pierre, qui dit «La vérité choque, je suppose.», il n’a pas trouvé mieux que d’appuyer les mensonges de l’autre débile, selon qui Hugo Chavez serait un dictateur, etc., et pourtant, monsieur Chavez fut élu non pas une fois, mais plusieurs fois! Plus de 10 référendums en 10 ans, nommez-moi un seul autre «démocrate» aussi démocrate que lui, un seul autre!

5) En faisant un texte sur son blogue, si on peut appeler ça comme ça, il ne court aucun risque que l’on vienne démolir ses mensonges, puisqu’il nous censurera en plus de ça, en bonus et c’est là, la droite sur son plus beau jour! Attaques personnelles, censure, mensonges répétés, JLP est un vrai capitaliste, y a pas de doute!

Mais plus sérieusement, JLP devrait faire attention aux termes qu’il emploie et à l’encontre de qui il les emploie. Une poursuite en diffamation l’aiderait peut-être à réfléchir sur ses écrits.

6) Je ne savais pas que la vérité pouvait être représentée par le délire paranoïaque et conspirationniste d’un pré-pubère comme JLP! Complètement pathétique!

7) Ce troll nous traite de conspirationnistes, alors qu’il voit des complots gauchistes partout! Quand on le lit, on croirait entendre Robert Rumilly, un historien d’extrême-droite pétainiste, qui criait au communisme à la moindre tentative de moderniser la société québécoise.

8) Au disjoncté en question

Le gars qui supporte le taliban québécois Jean-François Plante peut bien parler, car même s’il est trop con pour le comprendre, le fait reste qu’il se cale toujours un peu plus dans son trou noir sans fond d’intolérance suprémaciste en utilisant le terme “fémi-fasciste” pour parler de Québec solidaire. Ensuite, tu supporte les crimes de guerre de Tsahal, alors ton cas va de mal en pis. En passant, vu que tu abordes les FARC, ça serait bien si tu parlait aussi des crimes contre l’Humanité odieux commis par l’armée colombienne (par ordre du gouvernement terroriste narco-trafiquant d’Alvaro Uribe) à travers les escadrons de la mort qu’elle supporte encore en 2009 (quand elle ne fait tout simplement le sale boulot elle-même), comme pour les centaines de cas bien documentés de massacres de paysans dans le seul but de “faire de la place” à l’industrialisation forcée et sauvage du pays, le tout au nom du Ô capital.

Pour le reste, à part nous attribuer des intentions absurdes de massacres de masses (que tu supporte quand les victimes sont arrachées à la vie par tes alliés idéologiques racistes d’extrême-droite), tu n’as rien fait pour nous démolir, tes “efforts” (un bien grand mot pour toi) de copié/collé de nos citations dont quelques-unes sont prises hors contexte et les autres ne sont carrément pas répréhensibles, ces “efforts” sont risibles au mieux et franchement, nous comparer nous, de simples pacifistes communistes, à Kimveer Gill qui, dois-je le rappeler, en avait contre l’HUMANITÉ toute entière dans son délire paranoïaque des plus profonds, témoigne d’un incroyable manque de respect envers les victimes (plusieurs blessés et une morte, Anastasia De Sousa), tout comme Glenn Beck, la nouvelle coqueluche de ce que l’extrême-droite peut trouver de “mieux” comme intello de salon (David Gagnon), qui s’est fait mettre à la porte de CNN pour avoir dit qu’il haïssait les familles “pleurnicheuses” des victimes du 9/11 et qui a ensuite trouvé refuge chez la seule station à l’éthique assez inexistante pour avoir le culot de donner du travail à ce déchet humain, FAUX NEWS, la “plusse meilleure source d’information” pour le délirium d’Antagoniste.net!

Jean-Luc Proulx, vous me levez le coeur, mais je me console en sachant que votre influence néfaste visant à faire reculer le Québec dans la Grande noirceur de Maurice Duplessis se limite à votre trou “campagnard” (c’est André Arthur qui l’a dit, il vient du coin, alors il le sait plus que moi) de Québec City, une ville gangrenée par le concept de radio-poubelle fédéraleuse et haineuse révolutionnée par le Führer de Portneuf, André Arthur, qui n’avait rien de mieux à faire la semaine dernière que de cracher son fiel sur OPÉRATION ENFANT-SOLEIL (les plaintes ont dû fuser de toutes parts) et sur l’aide internationale au tiers-monde, tiers-monde que l’Occident a amplement contribuer à affamer!

Les imbéciles comme vous ont le droit de parole (ou d’insulte, devrais-je dire) à volonté sur RWatch, même si vous ne faites que nous couvrir d’insultes, contrairement au cas d’Antagoniste et Canoë, où la censure est omniprésente, alors pour les leçons de démocratie, on repassera!

P.S.: Merci d’avoir fait de la pub à tous nos partenaires même si le lectorat de votre blogue-poubelle est quasi inexistant, ça va droit au coeur, cher exemple parfait d’idiot utile de salon occidental rampant devant l’impérialisme génocidaire yankee et sioniste!

9) On est des gens de l’Occident

On est une gang de perdants

On est des gens de l’Occident

On est pourri par en d’dans

On est des gens de l’Occident

Y faut qu’on meurt avant notre temps!

10) Ce connard sans jugement de JLP insulte la mémoire de la regrettée Anastasia, victime du psychopathe Gill, ainsi que sa famille, en faisant ces comparaisons honteuses entre des personnes pacifistes et saintes d’esprit et cet odieux tueur. Je vais lui laisser une dernière chance pour retirer ces paroles honteuses, sans quoi chacune de ses interventions sur le sujet seront automatiquement retirées, par respect pour les victimes de ce drame.

11) Je veux être très clair avec toi Jean-Luc. Tu as le droit de commenter ici tant que ça reste sérieux. Mais, nous n’accepterons plus des accusations sans fondements, des conneries, des insultes et des menaces. Sinon, chaque commentaire jugé non-acceptable que tu publieras sur RW sera automatiquement supprimé et cela jusqu’au bannissement.

12) Trêve de plaisanteries, Chavez est en ce moment le chef d’état DÉMOCRATIQUE le plus LÉGITIME du monde! Ceux qui lui crachent dessus de manière aussi gratuite crachent également sur le concept de démocratie, sur les choix multiples du peuple souverain du Venezuela (QUATORZE fois JSP, QUATORZE fois) et font donc preuve de racisme envers le peuple du Venezuela.

13) Sinon, vos textes sont des ramassis d’affirmations et de préjugés, d’accusations sans preuve et de procès d’intention. Un enfant de 5 ans ferait sans doute mieux. Bonne chance quand même! Mais, d’affirmer des mensonges sur vos adversaires ne vous aidera guère, parce que ceux-ci peuvent toujours démentir vos débilités, aisément. Je l’ai fait, je le refais et je le referai.

14) Je n’appuie pas Kim Jong-Il, Chavez un président démocratiquement élu, Pol-Pot n’était pas plus communiste que Kim Jong-Il ou Staline et je n’appuie pas le discours religieux du Hamas ou du Hezbollah, mais je les appuie dans leur combat légitime envers l’empire impunis d’Israël et des États-Unis, deux États profondément terroristes et destructeurs pour les peuples libanais et palestiniens.

Toutes ces citations viennent du billet où ReactW a répondu au mien. Après une semaine, non, je n’ai pas encore reçu cette poursuite en diffamation que Guillemette voulait m’intenter, suite à la publication de mon billet. D’ailleurs, j’attends toujours la mise en demeure, tout comme cette escouade de surveillance qui viendrait surveiller mon blogue (salut Angelus!). J’imagine que tout ça était dans leur tête. Pour ce qui est du colonialisme, je tiens à leur rappeler que le temps des colonies est terminé depuis bien longtemps et que personne ne tient à revenir à cette époque raciste qui coûtait les yeux de la tête à la métropole. Je n’appuie pas les FARC et il n’y a aucune preuve crédible en ce qui concerne le narco-trafic d’Alvaro Uribe. De plus, je sais reconnaître qu’Uribe est un président légitime, lui qui a été élu, qui est largement populaire en Colombie et qui a su remettre l’économie de son pays sur les rails en libéralisant le marché, la croissance de l’économie colombienne dépassant la moyenne latino-américaine. Pour ce qui est de l’industrialisation forcée (si c’est vrai), je préfère largement ça plutôt qu’une «médiévalisation» forcée, ce que préconise par la bande les anti-mondialistes, les protectionnistes et les isolationnistes. Quant à l’armée israélienne, il s’agit d’une armée des plus morales.

J’ai aussi eu des commentaires, 15 en tout, sur mon propre billet. 7 de ces commentaires ont été écrits par Internationaliste, 5 ont été écrits par moi, un de ces commentaires a été écrit par un certain Angelus, un autre a été écrit par un Anonyme qui m’appuyait et qui me disait de ne pas me laisser faire et le dernier commentaire, commentaire inutile qui n’était pas lié au sujet du billet, a été écrit par un troll du nom de Femme Fontaine.

Je vais vous copier un commentaire que j’ai eu dans ce billet. Il s’agit du commentaire d’Angelus, car il m’a fait bien rire. Par contre, les menaces de mort et les envolées vitrioliques que j’ai reçu par courriel de d’autres communistes enragés ne seront pas publiées. Ça, ça va être à moi de décider ce que je vais faire avec ça. Avant de vous copier le commentaire d’Angelus et ma réponse, j’aimerais mettre quelque chose au point tout de suite sur le fait que l’on m’accuse de censurer mes commentateurs. Sur Le Québec de demain, il n’y a pas de censure. Je ne censure pas les commentaires, je ne les modère même pas et tous et chacun ont le droit d’y laisser un commentaire si ça leur chante pour autant que vous possédiez un Compte Google, bien sûr.

Internationaliste l’a fait. Bon, il me traite de «gros puceau», de «pré-pubère» et de «gros poux» dans son premier commentaire, ce qui n'est pas très gentil, mais je ne l’effacerai pas. Pourquoi? Parce que la liberté d’expression est sûrement l’acquis démocratique le plus important qu’une démocratie libérale puisse avoir. Moi, je crois en la liberté d’expression et ce n’est pas vrai que j’imiterai des blogueurs comme Richard Têtu ou Patrick Lagarce dans leur folie d’ultra-modération des commentaires. Du moins, tant que les commentaires demeureront pertinents et liés au sujet des billets que je soumets ici! Pour la censure sur Canoë ou sur Cyberparesse ou sur des sites privés comme Antagoniste.net, c’est à leur propriétaire de s’expliquer, mais je ne pratique pas de censure.

Par contre, si vous lisez attentivement la section «Bienvenu sur mon blogue» à droite du blogue, vous lirez ceci : «Un seul réglement à suivre : soyez respectueux dans vos commentaires!». Les commentaires irrespectueux sont automatiquement supprimés, parce que, dans un bon débat, il y a le respect de l’adversaire et je crois beaucoup au respect des autres. Pour les commentaires des trolls qui sont toujours hors sujet, je n’ai jamais sévit, parce que j’ai une politique pour les trolls : les laissez s’exprimer et laisser leurs commentaires à la postérité pour montrer à tout le monde combien ils n’ont pas de vie. J’ai l’impression qu’ils finissent par se tanner à la longue. Ça fait un an que je blogue et en un an, je crois que, côté troll, il n’y ait que Femme Fontaine qui a vraiment réussi à me faire sortir de mes gonds et pourtant, mon «ami» indeedtd des blogues de Cyberparesse qui s’amusait à troller mon premier blogue ne donnait pas sa place non plus, mais je dois quand même lui donner le fait qu’il était toujours dans le sujet des billets, contrairement à Femme Fontaine.

Bon, voici maintenant le commentaire qu’Angelus a écrit sur mon billet sur le ReactW, commentaire qui m’a fait le plus rire, surtout qu’il me traite d’«ancien jeune libéral qui s’est fait revirer de bord par son parti»! Hé! Hé! Hé!

Angelus a dit…

Tu vas à l'université, toi?

Bizarre... ton argumentation laisse assez à désirer...

Je te feele plutôt comme un ancien jeune libéral qui s'est fait revirer de bord par son parti...

Mais le travail d'épicerie, ça je te crois.

Maintenant, cependant, faut t'éduquer!

Ensuite, tu nommes à peu près la moitié de la blogosphère québécoise comme étant de tes ennemis. Désolé du wake-up call, mais si la majorité est ton ennemi, en partant, ça va mal...

Crisse que la petite drèdrette a peur... hein la petite drèdrette voit que ça s'en vient, que le monde qu'ils se tuent à dire "utopique" se rapproche et s'accrochent à leurs derniers deniers comme des poux à la tête d'un chauve.

Au cas où tu n’aurais pas pigé, la drèdrette, c'est toué.

En tk, merci à RW de m'avoir fait découvrir Johnny Boy Proulx et sa propagande de sous-sol! On va te checker mon Johnny...

14 avril 2009 06:50

Voici ma réponse!

Jean-Luc Proulx a dit…

@ Angelus.

Moi libéral????? Libertarien d'accord, mais c'est vraiment m'insulter que d'aller me comparer au Parti des guidounes charognardes soi-disant libérales du Culbec!

Pour ce qui est de ma liste d'idiots utiles, je n'y ai pas seulement mis des blogueurs. J'y ai aussi mis des syndicats, des organismes et même des médias et des journaleux.

En passant, «idiot utile» ne veut pas forcément dire «ennemi». Ennemi idéologique, ça c'est vrai, mais pas forcément ennemi dans le sens où je voudrais aller me battre contre eux!

«la petite drèdrette»

Ça, c'est la droite étatiste. Moi, je suis libertarien. La «p'tite drédrette» comme tu dis, elle n'a pas d'arguments pour vendre son idéologie, car elle se base sur les émotions. Moi, j'ai des arguments et je me base sur la Raison. Fouille ce blogue et tu verras!

Merci de m'apprendre que tu vénères le blogue-poubelle qu'est ReactW! Cela m'éclaire beaucoup sur le gau-gauchiste que je t'imagine être.

«Johnny Boy Proulx»

Quand je croiserai ce type, je lui ferai la commission.

«On va te checker mon Johnny»

C'est ça. N'oublie pas tes jumelles!

P.S.: J'étudie en Administration à l'Université.

14 avril 2009 13:26

Bref, on est rendu là au Québec. Il suffit que des droitistes ressortent ce qui est de plus laid chez la gauche en soutenant le tout avec des arguments raisonnés et crédibles et la seule chose dont les gau-gauchistes sont capables de faire pour contrer ça, c’est une charge à fond de train contre la droite en insultant le messager, en brandissant le spectre d’une poursuite en diffamation, en traitant de taliban un animateur de radio (Jean-François Plante) juste parce qu’il ne pense pas comme eux, alors qu’il ne fait pas partie du sujet traité, en continuant à délirer sur leur vision réductrice du monde, que ce soit sur Israël, sur l’Occident ou sur les États-Unis, en continuant à cracher sur le système économique qui les nourrit et le meilleur de tout, là où les points Godwin montent en flèche, en traitant de Führer un député démocratiquement élu qui ne fait pas partie du sujet traité (André Arthur) juste parce qu’il ne pense pas comme eux, ce qui est un total manque de respect envers les victimes de la Shoah, mais peu importe, car quand on crie «Viva l’Intifada!» et que l’on renomme Israël «Isra-heil!», on est déjà antisémite et donc, par le fait même, violent et haineux.

D’ailleurs, voici ce que ces mêmes idiots utiles avaient à dire sur l’occupation de l’UQAM :

Nous regrettons d’avoir à subir les conséquences de nos idéaux, mais nous les acceptons sans résignation. Notre combat ne fait que commencer, nous ne nous arrêterons que lorsque l’UQAM nous appartiendra vraiment. À nous, ainsi qu’à tout ceux qui y étudient, y enseignent, y travaillent et y militent.

Vous n’avez encore rien vu de ce dont la colère légitime est capable!

Après ça, ça se dit pacifistes et non-violents. Mon oeil, oui! Ils sont fâchés que je les aie comparé à Kimveer Gill, mais il leur ressemble comme deux gouttes d’eau au niveau des idées. Kimveer Gill a écrit les torchons «FUCK THE POLICE» et «FUCK YOU SOCIETY». De plus, sur son profil Internet, il disait détester «Anyone Who Supports The American Government», «Capitalists», «Republicans», et «Fucking Religious People Who Think They Know Everything».

Ça ne vous rappelle pas certaines personnes? La suite, hé bien, on la connaît par coeur.

Bon, j’en ai assez de parler de cette histoire. Je n’avais plus rien à dire là-dessus, sauf ma réfutation de la haine gau-gauchiste de l’argent. Je vais la faire et ensuite, je ne traiterai plus de cette affaire, parce que le ReactW risque de m’emmerder encore davantage et j’ai tout dit ce que j’avais à dire là-dessus. Je voulais juste vous faire partager la controverse qui a suivi la publication de mon billet de la semaine dernière sur leur sujet.

Bon, passons aux choses sérieuses! Ma réfutation de la haine gau-gauchiste de l’argent en sera une de philosophique.

Dans le livre Atlas Shrugged de la philosophe Ayn Rand, Francisco d’Anconia, un des personnages principaux du livre, était à une réception de mariage lorsqu’un invité près de lui attira son attention. Cet invité disait que l’argent est la racine de tout mal. La réponse d’Anconia à cet homme qui, je crois, est toujours d’actualité aujourd’hui avec les propos que l’on peut retrouver sur le Reactionism Watch, la montée dangereuse du Nouveau Parti médiocratique du KKKanada et de Culbecistan suicidaire et fémi-fasciste à Mouyial et des récents propos anti-riches de Hervé Kempf et de Micheline Lanctôt à Tout le monde en bave l'autre semaine, témoigne du génie de Rand. Kimveer Gill, Cho Seung-Hui, Éric Harris, Dylan Klebold et Francis Proulx auraient dû lire ce livre avant de commettre l’irréparable.

Le discours de Francisco d’Anconia

Par Ayn Rand

Extrait du livre Atlas Shrugged et traduit en français par Philippe David

“Alors, vous pensez que l’argent est la racine de tout mal?”, dit Francisco d’Anconia. “Avez-vous déjà demandé quelle est la racine de l’argent? L’argent est un outil d’échange qui ne peut exister à moins d’avoir des biens produits et des hommes capables de les produire. L’argent est la forme du principe que les hommes qui veulent transiger entre eux doivent le faire par le commerce et donner valeur pour valeur. L’argent n’est pas l’outil des mendiants, qui réclament votre produit par les larmes, ou des pillards, qui le prennent par la force. L’argent est rendu possible par les hommes qui produisent. Est-ce cela que vous considérez comme le mal?”

“Lorsque vous acceptez de l’argent en paiement de vos efforts, vous ne le faites que dans la conviction que vous l’échangerez pour le produit de l’effort des autres. Ce ne sont pas les mendiants et les pillards qui donnent la valeur à l’argent. Pas un océan de larmes, ni tous les fusils du monde peuvent transformer ces bouts de papier dans votre portefeuille en pain pour vous laisser survivre demain. Ces bouts de papier, qui auraient dû être de l’or, sont un gage d’honneur – votre réclamation de l’énergie des hommes qui produisent. Votre portefeuille est l’expression d’espoir que, quelque part dans le monde autour de vous, il y a des hommes qui ne prendront pas à défaut ce principe moral qui est la racine de l’argent. Est-ce cela que vous considérez comme le mal?”

“Avez-vous déjà cherché la racine de la production? Examinez une génératrice électrique et osez vous dire qu’elle a été créée par l’effort musculaire de brutes écervelées! Essayez de faire croître une graine de blé sans le savoir laisser par les hommes qui ont dû le découvrir la première fois! Essayez d’obtenir votre nourriture par le seul moyen de mouvements physiques — et vous apprendrez que l’esprit de l’Homme est la racine de tous les biens produits et de toute la richesse qui ait existé sur Terre!”

“Mais, vous dites que l’argent est fait par les forts aux dépends des faibles? De quelle force parlez-vous? Ce n’est pas la force des muscles et des fusils. La richesse est le produit de la capacité humaine de penser. Alors, l’argent est fait par l’Homme qui invente un moteur aux dépends de ceux qui ne l’ont pas inventé? Est-ce que l’argent est fait par l’intelligent aux dépends du sot? Par le capable aux dépends de l’incapable? Par l’ambitieux aux dépends du paresseux? L’argent est fait — avant qu’il puisse être pillé ou mendié — fait par l’effort de chaque honnête homme, chacun selon son habileté. Un honnête homme est celui qui sait qu’il ne peut pas consommer plus qu’il n’a produit.”

“De transiger par l’argent est le code des hommes de bonne volonté. L’argent repose sur l’axiome que chaque homme est propriétaire de son esprit et de ses efforts. L’argent n’alloue aucun pouvoir de prescrire la valeur de votre effort, excepté par le choix volontaire de l’homme qui veut l’échanger avec son effort en retour. L’argent vous permet d’obtenir pour vos biens et votre labeur ce qu’ils valent aux yeux des hommes qui les achètent, mais pas plus. L’argent ne permet aucune entente sauf celles par bénéfice mutuel avec le jugement non-forcé des commerçants. L’argent vous demande la reconnaissance, les hommes doivent travailler pour leur propre bénéfice, et non pour leur tort, pour leur gain et non pour leur perte — la reconnaissance qu’ils ne sont pas des bêtes de somme, nés pour porter le poids de votre misère — que vous devrez leur offrir des valeurs, et non des blessures — que le lien commun entre les hommes n’est pas l’échange de souffrances, mais l’échange de biens. L’argent demande que vous ne vendiez pas votre faiblesse à leur stupidité, mais votre talent à leur raison ; il demande que vous n’achetiez pas le pire qu’ils offrent, mais le meilleur que votre argent puisse trouver et lorsque les hommes vivent de l’échange — avec la raison et non la force comme arbitre final — c’est le meilleur produit qui gagne, la meilleure performance, l’homme avec le meilleur jugement et la meilleure habileté — et le degré de la productivité d’un homme est le degré de sa récompense. C’est le code de l’existence pour laquelle l’outil et le symbole sont l’argent. Est-ce cela que vous considérez le mal?”

“Mais, l’argent n’est qu’un outil. Il vous emmènera où vous voulez, mais il ne vous remplacera pas comme chauffeur. Il vous donnera les moyens de satisfaire vos désirs, mais il ne vous donnera pas de désirs. L’argent est le fléau des hommes qui tentent de renverser la loi de la causalité — les hommes qui cherchent à remplacer l’esprit en saisissant les produits de l’esprit.”

“L’argent n’achètera pas le bonheur à l’homme qui n’a aucune idée de ce qu’il veut : l’argent ne lui donnera pas un code de valeurs, s’il ne sait à quoi attribuer une valeur, et il ne lui donnera pas un but, s’il ne sait ce qu’il doit chercher. L’argent n’achètera pas l’intelligence au sot, ou l’admiration au trouillard, ou le respect à l’incompétent. L’homme qui tente d’acheter le cerveau de ses supérieurs pour le servir, avec l’argent pour remplacer son jugement, finit par devenir la victime de ses inférieurs. Les hommes d’intelligence le désertent, mais les tricheurs et les fraudeurs accourent à lui, attirés par une loi qu’il n’a pas découverte : qu’aucun homme ne peut être plus petit que son argent. Est-ce la raison pour laquelle vous dites que c’est le mal?”

“Seul l’homme qui n’en a pas besoin est digne d’hériter la richesse — l’homme qui ferait sa fortune, peu importe où il a commencé. Si un héritier est l’égal de son argent, il le servira ; sinon, il le détruira. Mais, vous le regardez et vous criez que l’argent l’a corrompu. Vraiment? Ou a-t-il corrompu son argent? N’enviez pas un mauvais héritier ; sa richesse n’est pas la vôtre et vous n’auriez pas fait mieux avec! Ne pensez pas qu’elle aurait dû être distribuée entre vous ; chargeant le monde de cinquante parasites au lieu d’un ne ramènerait pas la vertu morte qu’était la fortune! L’argent est une puissance vivante qui meurt sans sa racine. L’argent ne servira pas l’esprit qui ne peut l’égaler. Est-ce la raison pourquoi vous dites que c’est mal?”

“L’argent est votre moyen de survie. Le verdict que vous prononcez sur la source de votre gagne-pain est le verdict que vous prononcez sur votre vie. Si la source est corrompue, vous avez damné votre existence. Avez-vous obtenu votre argent par la fraude? En jouant sur les vices ou la stupidité des hommes? À servir les sots en espérant recevoir plus que votre habileté ne mérite? En abaissant vos standards? En faisant un travail qui vous écoeure pour des acheteurs que vous méprisez? Si c’est le cas, votre argent ne vous apportera pas un moment ou la valeur d’un sou de joie. Alors, tout ce que vous achèterez ne deviendra pas un tribut, mais un reproche ; pas un accomplissement, mais un rappel de honte. Alors, vous crierez que l’argent est mauvais. Mauvais, parce qu’il ne remplace pas votre respect de vous-même? Mauvais, parce qu’il ne vous laisse pas jouir de votre dépravité? Est-ce cela la racine de votre haine de l’argent?”

“L’argent demeurera toujours un effet et refuse de vous remplacer en tant que la cause. L’argent est le produit de la vertu, mais il ne peut pas vous donner la vertu et il ne rachètera pas vos vices. L’argent ne vous donnera pas ce qui n’est pas mérité, ni en matériel, ni en spirituel. Est-ce cela la racine de votre haine de l’argent?”

“Ou disiez-vous que c’est l’amour de l’argent qui est la racine du mal? Aimer quelque chose, c’est connaître et aimer sa nature. Aimer l’argent est connaître et aimer le fait que l’argent est la création de la meilleure puissance en vous, et la clef pour échanger votre effort pour l’effort du meilleur d’entre les hommes! C’est l’homme qui vendrait son âme pour une pièce de cinq cents qui proclame le plus fort sa haine de l’argent — et il a de bonnes raisons de l’haïr. Ceux qui aiment l’argent ont la volonté de travailler pour. Ils savent qu’ils peuvent se le mériter.”

“Laissez-moi vous livrer un indice au caractère des hommes : l’homme qui maudit l’argent l’a obtenu déshonorablement ; l’homme qui le respecte l’a gagné!”

“Sauvez-vous de quiconque vous dit que l’argent est mauvais! Cette phrase est la clochette de lépreux qui sonne l’approche d’un pillard. Aussi longtemps que les hommes vivront ensemble sur Terre et auront besoin de traiter un avec l’autre — leur seul substitut, s’ils abandonnent l’argent, est la bouche d’un fusil.”

“Mais, l’argent vous demande les plus hautes vertus, si vous voulez en faire ou le garder. Les hommes qui n’ont aucun courage, aucune fierté ou estime de soi, les hommes qui n’ont pas le sens moral de leur droit à leur argent et qui n’ont pas la volonté de le défendre comme s’ils défendaient leur vie, les hommes qui s’excusent d’être riches — ne demeureront pas riches pour longtemps. Ils sont l’appât naturel des foules de pillards qui se cachent sous les roches depuis des siècles, mais qui rampent hors de leur cachette à l’odeur de l’homme qui demande pardon pour la culpabilité de posséder de la richesse. Ils se dépêcheront de lui prendre sa culpabilité — et sa vie, comme il le mérite.”

“Alors, vous verrez la montée des hommes au double standard — des hommes qui vivent par la force, mais qui comptent sur ceux qui vivent de la traite pour donner de la valeur à leur butin — des hommes qui sont au crochet de la vertu. Dans une société morale, ils sont les criminels, et les statuts sont écrits pour vous en protéger. Mais, lorsqu’une société établit des criminels-de-droit et des pillards-en-loi — des hommes qui utilisent la force pour saisir la richesse de victimes désarmées — alors, l’argent devient le vengeur de son créateur. De tels pillards croient qu’il est sûr de voler des hommes sans défense, une fois qu’ils ont passé une loi pour les désarmer. Mais, leur butin devient l’aimant des autres pillards, qui l’obtiennent d’eux de la même façon. Alors, la course ne va pas à ceux qui sont les plus adeptes à la production, mais à ceux qui sont les plus impitoyables à l’usage de la brutalité. Lorsque la force est la norme, le meurtrier gagne sur le pickpocket et alors la société disparaît dans une propagation de ruines et de boucherie.”

“Souhaitez-vous savoir si ce jour arrive? Surveillez l’argent! L’argent est le baromètre de la vertu d’une société. Lorsque vous voyez que les échanges sont faits, non pas par consentement, mais par la contrainte — quand vous voyez que pour produire, vous devez obtenir la permission de gens qui ne produisent rien — lorsque vous voyez que l’argent coule vers ceux qui traitent non pas en biens, mais en faveurs — lorsque vous voyez que les hommes s’enrichissent plus par la corruption et l’influence que par le travail, et que vos lois ne vous protègent pas contre eux, mais les protègent contre vous — lorsque vous voyez la corruption récompensée et que l’honnêteté devient un sacrifice — vous pourriez savoir que votre société est condamnée. L’argent est un médium si noble qu’il n’accepte aucune concurrence avec les armes et n’accepte aucun terme avec la brutalité. Il ne permet pas qu’un pays puisse survivre mi-propriété, mi-butin.”

“Lorsque des destructeurs apparaissent parmi les hommes, ils commencent par détruire l’argent, puisque l’argent est la protection des hommes et la base de leur existence morale. Les destructeurs saisissent l’or et laissent aux propriétaires une pile de papier trafiqué, ce qui détruit toute norme objective et qui livre les hommes au pouvoir arbitraire d’un régulateur de valeurs arbitraire. L’or était une valeur objective, un équivalent de richesse produite. Le papier est une hypothèque d’une richesse qui n’existe pas, soutenu par une arme pointée vers ceux qui sont supposés le produire. Le papier est un chèque tiré par des pillards légaux d’un compte qui n’est pas le leur : sur la vertu de leurs victimes. Surveillez le jour où il rebondira, marqué «compte à découvert»!”

“Lorsque vous faites du mal le moyen de survie, ne vous attendez pas à ce que les hommes restent bons! Ne vous attendez pas à ce qu’ils restent moraux et perdent leurs vies pour devenir la proie des immoraux! Ne vous attendez pas à ce qu’ils produisent, alors que la production est punie et le pillage récompensé! Ne demandez pas : «Qui détruit le monde?»! C’est vous.”

“Vous vous tenez au milieu des plus grands accomplissements de la plus grande et productive civilisation et vous vous demandez pourquoi elle s’écroule autour de vous, alors que vous maudissez son essence de vie — l’argent. Vous considérez l’argent comme les sauvages avant vous, et vous vous demandez pourquoi la jungle se resserre autour de vos villes. À travers l’Histoire, l’argent a toujours été saisi par des pillards d’un type ou l’autre, dont les noms ont changé, mais dont les méthodes sont restées les mêmes : saisir la richesse par la force et garder les producteurs liés, humiliés, défamés et privés d’honneur. Cette phrase au sujet du mal de l’argent que vous babillez avec imprudence, vient d’une époque ou la richesse était produite par le travail des esclaves — esclaves qui répétaient les mouvements déjà découverts par l’esprit de quelqu’un et laissés sans amélioration pendant des siècles. Aussi longtemps que la production était dominée par la force et que la richesse était obtenue par la conquête, il y avait peu à conquérir, pourtant à travers les siècles de stagnation et de famine, les hommes ont exalté les pillards, comme aristocrates d’épée, aristocrates de naissance ou aristocrates de bureau, et méprisé les producteurs comme esclaves, traiteurs, marchands — et industriels.”

“À la gloire de l’Humanité, il y avait, pour la première et seule fois de l’Histoire, un pays d’argent — et je ne peux donner de tribut plus élevé ou plus révérend à l’Amérique, puisque ça veut dire : un pays de Raison, de justice, de liberté, de production et d’accomplissement. Pour la première fois, l’esprit et l’argent de l’Homme ont été libérés, et il n’y avait plus de fortunes par conquête, mais seulement des fortunes par le travail et, au lieu d’hommes d’épée et d’esclaves, il est apparu le véritable créateur de richesse, le plus grand travailleur, le plus valeureux type d’être humain — le parvenu — l’industriel américain.”

“Si vous demandez quelle est la plus fière distinction des Américains, je choisirais — parce qu’elle inclue toutes les autres — le fait qu’ils sont le peuple qui a créé l’expression «faire de l’argent». Aucun autre langage ou nation n’a jamais utilisé ce terme avant ; les hommes ont toujours considéré la richesse comme étant une quantité statique — à saisir, mendier, hériter, partager, piller ou obtenir en guise de faveur. Les Américains furent les premiers à comprendre que la richesse doit être créée. Les mots «faire de l’argent» contiennent l’essence de la moralité humaine.”

“Pourtant, ce sont les mots pour lesquels les Américains ont été dénoncés par les cultures pourries des continents de pillards. Maintenant, le credo des pillards vous a amené à considérer vos plus grands accomplissements comme une marque de honte, votre prospérité comme culpabilité, vos plus grands hommes, les industriels, comme des abuseurs, et vos magnifiques usines comme le produit et la propriété du travail musculaire, le labeur des esclaves sous le fouet, comme les pyramides d’Égypte. La fripouille qui minaude qu’il ne voit pas de différence entre le pouvoir du dollar et le pouvoir du fouet devrait apprendre la différence sur sa propre peau — comme, je crois, il le fera.”

“Jusqu’à ce que, et à moins que vous ne découvriez que l’argent est la racine de tout bien, vous demandez votre propre destruction. Quand l’argent cesse d’être l’outil avec lequel les hommes traitent entre eux, alors les hommes deviennent les outils des hommes. Le sang, les fouets, les fusils — ou les dollars. Faites votre choix — il n’y en a pas d’autres — et votre temps tire à sa fin!”