La générosité et l'humanisme ne se retrouvent pas dans le socialisme à la Ebenezer Scrooge, mais bien à droite!

En lisant le blogue de Derteilzeitberliner, je suis tombé sur un billet tout à fait approprié avec le temps de Noël où il a traduit un texte de Martin Ågerup, directeur du think-tank libéral/libertarien danois CEPOS qui a été publié dans Politiken, un journal qui est proche du Parti social-démocrate. Ce texte est trop bon, alors le voici!

Scrooge était-il de gauche?

«Noël n’est, sûrement pas, quelque chose d’heureux pour vous, les conservateurs.», m’a dit, un jour, quelqu’un!

«Pourquoi crois-tu cela?», ai-je demandé, avec étonnement!

«Parce que Noël, c’est la fête des cadeaux et de la générosité!»

Donc, si vous désirez un État-Providence plus petit et qui laisse aux citoyens plus de leur argent, vous êtes perçu comme un pingre et un avare, comme le personnage de Ebenezer Scrooge dans «A Christmas Carol» de Charles Dickens. Il était une fois, un homme qui n’aimait pas Noël! Il devait, sûrement, être de droite! Vraiment?

Si vous lisez «A Christmas Carol» plus en profondeur, on découvre que ce n’est pas un plaidoyer en faveur d’un État omniprésent avec des prestations financées par les impôts. Le message de Noël de Dickens est, plutôt, à l’opposé : la responsabilité individuelle!

Que fait monsieur Scrooge, quand un représentant d’un philanthrope privé lui demande une contribution pour les pauvres?

Monsieur Scrooge se dégage de toute responsabilité et il le renvoie à l’État : «Nous avons des prisons, des asiles de travail et des lois sur les pauvres.», dit Scrooge! Comme contribuable qui finance ces institutions, Scrooge juge que ces gens peuvent y aller!

Le message de Noël de Charles Dickens est : «Comment peut-on, personnellement, s’impliquer dans la vie des gens?»! L’engagement personnel vient de soi. Il ne peut pas être remplacé par l’État et, si on devient comme Scrooge, on finit pauvre et seul!

Le camp conservateur (le libéralisme et le conservatisme mis ensemble) n’est pas opposé à la générosité et à l’abnégation de soi. Il est, plutôt, sceptique du droit des politiciens de décider quelle forme de générosité ils peuvent nous imposer.

Il y a une énorme différence entre être généreux avec son propre argent et agir au nom des autres avec leur argent et sans leur consentement.

C’est une perversion de l'un des plus beaux traits de caractères humains, de forcer la générosité avec les taxes de solidarité et le transfert de revenus pour la charité! Prenez un numéro, attendez dans la file et recevez un peu de charité, quand votre tour auprès du fonctionnaire est arrivé!

Mon ami, aucune étude danoise n’a analysé les opinions politiques vis-à-vis la générosité! Mais, il y en a beaucoup, aux États-Unis, et elles disent toutes la même chose : les Américains de droite sont plus généreux que ceux de gauche, même si l’on compense la différence de revenus!

En d’autres termes, le conservateur donne plus à la charité que le gauchiste à revenus égaux!

On pourrait supposer que c’est parce que les conservateurs donnent plus à leur église, mais, en fait, ils donnent beaucoup plus pour les pauvres Américains et pour ceux du tiers-monde.

Une explication pour cette différence est que les gauchistes sont plus hésitants à s’aider eux-mêmes, puisqu’ils croient que c’est à l’État de le faire, pendant que les conservateurs croient, dans une plus grande proportion, qu’il en est de la responsabilité personnelle. Dans cette perspective, ce sont les Américains de gauche qui agissent comme Scrooge!

La générosité de Jésus, telle que décrite dans la Bible, consiste en un sacrifice de soi que l’on pourrait rarement attendre des gens ordinaires.

Mais, nous venons tout juste d’être témoin du contraire : un cirque disgracieux, là où les politiciens du monde se sont comportés en sauveurs, sans aucune humilité!

L’hypocrisie est intolérable. Les politiciens danois ont parlé du Danemark comme étant un pionnier des énergies alternatives. La vérité est que nous sommes un exportateur net de pétrole et que 80% de notre électricité est produite avec du charbon.

Comprenez-moi bien : je n’ai pas de problème avec le pétrole ou avec le charbon, mais bien avec l’hypocrisie!

Le «climatologue alarmiste» anglais, Sir Nicholas Stern, a, récemment, affirmé, dans une entrevue au Times, que la situation du climat est si grave que la population mondiale devrait cesser de manger de la viande, parce que ça cause beaucoup d’émissions de gaz à effet de serre. Mais, l’Homme n’est pas végétarien et il n’a aucune intention de le devenir.

Al Gore termine son film oscarisé sur les changements climatiques avec beaucoup de suggestions pour économiser l’énergie. Mais, sa propre maison utilise 20 fois plus d’énergie que le foyer américain moyen.

On peut en dire beaucoup sur le vieux Ebenezer Scrooge, mais, hypocrite, ça, il ne l’était pas!