«L'union fatale» entre les souverainistes et la gauche!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Député du Parti québécois dans Sainte-Marie-Saint-Jacques de 2006 à 2012, Martin Lemay s’est engagé, depuis sa retraite de la vie politique, dans une «vie d’écriture»!!! Auteur, en 2013, d'un livre qui s'intitule «Lettre à un jeune gauchiste», il a consacré son deuxième livre qui s'intitule «L’union fatale» et qui vient tout juste de paraître aux éditions Accent grave, à une critique qui est très sévère des liens qui existe entre la «gauche progressiste» et le mouvement indépendantiste québécois!!! Le sociologue Mathieu Bock-Côté a réalisé une entrevue, avec lui, sur les grandes thèses qui sont contenues, dans son ouvrage!!! Aux débuts d'une campagne électorale québécoise anticipée dont le scrutin aura lieu le 7 avril prochain, je crois que cette entrevue met la table, si on veut qu'un certain changement voit le jour, non seulement dans le mouvement indépendantiste québécois, mais, aussi, dans toute la classe politique québécoise!!! J'aurai, amplement, l'occasion d'y revenir!!!

Entre-temps, bonne lecture!!!

*****************

Mathieu Bock-Côté : Vous publiez, ces jours-ci, «L’Union fatale»!!! Vous y critiquez le détournement du mouvement indépendantiste, par la gauche!!! Si on vous lit bien, le mouvement national, au Québec, se serait fait instrumentaliser!!! Vous en appelez aussi à une refondation du projet souverainiste, dans un esprit de coalition!!! L’indépendance ne doit appartenir, ni à un camp, ni à un autre!!! Mais, je me demande une chose : de quelle gauche parlez-vous??? Je suis le premier à dire que le mouvement souverainiste doit s’ouvrir «sur sa droite»!!! Il ne doit pas, pour autant, oublier ses appuis «à gauche»!!! En fait, il doit être guidé par le principe de coalition et du rassemblement national!!! Distinguez-vous entre la gauche social-démocrate de gouvernement et la gauche radicale??? Comment, selon-vous, peut-on rassembler la gauche et la droite, autour du projet national??? Et, croyez-vous que la chose soit possible???

Martin Lemay : D’entrée de jeu, je me permettrai une nuance!!! Je ne reproche pas à la gauche progressiste d’avoir instrumentalisé le mouvement indépendantiste!!! Je reproche, plutôt, au deuxième de s’être laisser manipuler par la première, comme un amoureux est prêt à tout pour plaire à sa belle, quitte à avoir l’air d’un idiot!!! Ce choix politique est d’autant plus étonnant qu’il n’a pas donné les résultats qui étaient escomptés, les défaites se suivant comme autant de malheurs!!! Mais, ce ne sont pas tant les défaites que je déplore que le manque de volonté d’en tirer les leçons!!!

Ceci étant dit, à mon avis, le mouvement indépendantiste doit recréer une nouvelle coalition politique, en se recentrant, et ce recentrage devra, impérativement, inclure les sociaux-démocrates!!! Dans un monde qui est idéal, je souhaiterais, toutefois, que ceux-ci modernisent leurs idées!!! Après tout, nous ne sommes plus en 1980 et encore moins en 1960, mais bien en 2014!!! Le Québec et le monde ont, profondément, changé, depuis 50 ans!!! Il serait grand temps qu’ils en prennent acte et qu’ils en tirent les conséquences!!! Comment ne pas avoir remarqué que les leaders sociaux-démocrates se sont rapprochés de la gauche radicale, en prônant, par exemple, l’égalité radicale??? Ils ont oublié que ce sont les individus qui sont, ultimement, les maîtres de leur destin et non pas l’État-Providence, aussi bien intentionné soit-il!!! Les sociaux-démocrates québécois auraient intérêts à s’inspirer des peuples scandinaves et du peuple allemand qui ont pu réformer leur modèle, en mobilisant les acteurs sociaux, les acteurs économiques et les acteurs politiques!!! C’est, justement, là que les sociaux démocrates et que les indépendantistes peuvent se rejoindre, soit en partageant une même volonté de modernisation!!!

Pour ce qui est de la gauche radicale, ses adeptes ont le choix de s’investir à Québec solidaire, ce qui permet, justement, au mouvement indépendantiste, de se recentrer!!! À ce propos, je ne suis pas sans trouver étrange qu’il fasse tant d’efforts pour garder, en son sein, quelques gauchistes radicaux, tout en abandonnant, sans état d’âme, les électeurs qui sont plus centristes ou qui sont plus à droite!!! Il reste que, à l’occasion d’un futur référendum, rien n’empêchera le Comité du OUI d’inviter QS à s’investir dans son organisation-«parapluie», comme ce fut, d’ailleurs, le cas, lors du référendum de 1995, avec l’ADQ!!!

Mathieu Bock-Côté : Vous êtes sévère envers la social-démocratie, à laquelle vous reprochez de déresponsabiliser ceux qui vivent sous son règne!!! Elle fabriquerait des individus qui dépendent de l’État et qui sont peu soucieux de l’avenir!!! Surtout, pour vous, la social-démocratie appartiendrait à une autre époque, autrement dit, et vous nous invitez à cesser de nous vouer au «tout à l’État»!!! Mais, vous n’êtes, évidemment, pas un libertarien ou un partisan du minimalisme étatique, comme si l’effacement du politique était la condition d’une société d’individus qui seraient libres!!! Quelle philosophie sociale ou quelle philosophie politique devrait, selon vous, commander notre rapport à l’État??? Dans quelle perspective les souverainistes eux-mêmes devraient-ils envisager l’État québécois???

Martin Lemay : Je veux être très clair : politiquement et idéologiquement, je suis aussi éloigné de la droite libertaire que je peux l’être de la gauche radicale!!! Le problème qui est fondamental que j’ai avec les sociaux-démocrates est que ceux-ci n’ont de cesse de se référer à l’État à la moindre contrariété!!! C’est ce qui explique, entre autres, notre immense dette publique, une bureaucratisation qui est excessive et, il faut le dire, une déresponsabilisation des individus et des communautés!!! En un mot, l’État-Providence a été détourné de son sens!!! Je m’explique!!! Pour moi, le concept de l’État-Providence renvoie à une obligation de moyens pour instaurer la justice sociale et l’égalité des chances, comme, par exemple, un accès à l’éducation ou à des soins de santé à des coûts qui sont raisonnables!!! Vous l’aurez, sans doute, remarqué : je ne parle pas de gratuité, ici!!! Je parle de coûts qui sont raisonnables!!! Ce rêve de gratuité, en toutes circonstances, est, d’ailleurs, un autre défaut des sociaux-démocrates!!! J’ai des petites nouvelles, pour eux : il n’y a rien de gratuit, en ce bas monde, d’autant plus que les coûts des services publics augmentent, d’année en année!!! Or, il se trouve que, le temps passant, cette obligation de moyens s’est transformée en une obligation de résultats!!! En d’autres termes, en 2014, au Québec, c’est l’État qui est responsable du décrochage scolaire et non les parents, c’est l’État qui est responsable de la qualité des soins de santé et non les médecins et les administrateurs et c’est l’État qui est responsable de gérer les urgences, la circulation automobile, d’offrir des petits déjeuners aux enfants, de réglementer, dans les moindres détails, la constructions des immeubles, de veiller à ce que les consommateurs ne s’endettent pas, des garderies, des résidences des aînés, etc.!!! Je pourrais continuer, pendant plusieurs pages, cette litanie d’un État qui est, de plus en plus, responsable et d’individus qui le sont, de moins en moins!!! J’ajoute même ceci, quitte à me faire lancer des roches : dans le Québec d’aujourd’hui, la pauvreté a le dos large!!! Mes grands-parents ont colonisé l’Abitibi-Témiscamingue et la vie y était, évidemment, très dure!!! Malgré tout, leurs enfants, mes oncles et mes tantes n’ont jamais manqué de nourriture et ils devaient, du moins, pendant leur jeunesse, aller à l’école!!! Ce genre d’histoire de familles qui sont pauvres et qui savent se débrouiller, avec peu de moyens, est monnaie courante, au Québec!!! Par conséquent, si la pauvreté peut constituer un frein qui est réel au développement individuel et au développement collectif, elle n’explique pas tout!!!

En ce qui concerne l’État, j’y vois deux types de rôles!!! D’abord, il a, évidemment, le devoir d’implanter les décisions gouvernementales, que ce soit en éducation, en immigration, en relations internationales et en développement économique!!! Par contre, je suis aussi d’avis que l’État et que le gouvernement devraient plus souvent faire appel au privé (à but lucratif ou non), et ce, pour des raisons d’efficacité, ainsi que dans un but d’économies!!! Ces notions ne reposent pas tant sur une idéologie que sur la conviction que nous n’avons, tout simplement, plus les moyens de nos ambitions!!! Est-ce que l’accès à des soins de santé de qualité doit, nécessairement, s’appuyer sur une bureaucratie qui est digne de l’ancienne URSS??? Je ne le crois pas!!! Qu’on le veuille ou non et que l’on soit de droite ou de gauche, la prudence budgétaire est appelée à devenir un des sujets qui sont les plus importants de notre époque!!! En réalité, ces enjeux budgétaires masquent notre façon qui est bien singulière (que ce soit par égoïsme ou par aveuglement) d’envisager l’héritage que nous laisserons aux futures générations!!! De ce seul point de vue, ce n’est pas jojo!!! Et, là, la vérité m’explose en plein visage!!! Pour certaines personnes, l’union qui existe entre le mouvement indépendantiste et la gauche progressiste aurait pour avantage de rassembler les soi-disant progressistes!!! J’y vois, plutôt, une astuce pour sauvegarder un monde qui est ancien, soit le monde qui est issu de la Révolution tranquille!!! Il ne faut pas chercher ailleurs les raisons pour lesquelles cette union tend à proposer des solutions qui sont désuètes à des problèmes qui sont inédits!!! Nous, les plus vieux, nous nous apprêtons donc à laisser, aux jeunes générations, une société qui vieillie, qui est endettée et qui est paralysée!!! Si rien ne change, leur principal défi sera d’expier l’indolence de leurs aînés et le projet d’indépendance du Québec leur apparaîtra comme étant un rêve qui est archaïque de vieillards qui sont dépassés!!!

Le deuxième rôle de l’État est, effectivement, de s’assurer que tous les citoyens aient une chance de s’accomplir, dans la vie!!! Mais, une fois qu’il a construit les écoles, qu’il a établi les grandes orientations pédagogiques, qu’il a formé les professeurs et qu’il a octroyé les budgets, bref, une fois qu’il a satisfait à son obligation de moyens, que peut-il faire de plus??? C’est là qu’entre en jeu les responsabilités familiales et les responsabilités individuelles!!!

Mathieu Bock-Côté : Votre livre s’inscrit dans une critique qui est plus vaste de nos représentations de l'Histoire québécoise!!! Au Québec, nous avons l’impression que, avant 1960, c’était la Grande noirceur, à laquelle auraient succédé les Lumières de la Révolution tranquille!!! Ça nous amène à rejeter, en bloc, une partie qui est fondamentale de notre passé, comme si pour nous émanciper, nous devions nous déraciner!!! Quelles sont, selon vous, les conséquences politiques de cette mémoire qui n’en finit plus de diaboliser le passé canadien-français??? Croyez-vous que la réduction du passé pré-1960 à une Grande noirceur a contribué, jusqu’à présent, à l’échec de l’indépendance???

Martin Lemay : Voici ma réponse, à votre troisième question : je suis convaincu que, si l’identité canadienne-française et que si l'Histoire canadienne-française n’avaient pas été rejetées, de façon qui a été aussi brutale et qui a été aussi méprisante, le Québec serait, aujourd’hui, un État indépendant!!! Évidemment, cette assertion est basée sur une intuition et non pas sur la science!!! Il demeure que l’on n’ébranle pas ainsi une identité historique, qui est déjà, passablement, fragile, sans conséquence!!! Je n’ai rien contre les remises en question et les évolutions qui sont normales de l’identité des peuples!!! Par contre, j’en ai contre les remises en question et les évolutions qui ont, pour fondement, la récusation de l'oeuvre d’ancêtres dont la seule erreur aura été de lutter pour la «survivance» d’un petit peuple qui a été oublié de tous, parce qu'il était enfoui sous quelques arpents de neige!!! D’ailleurs, avant toute chose, je crois que tous les nationalistes qui sont sincères doivent répondre à cette question du très regretté sociologue Fernand Dumont, dans son livre qui s'intitule «Raisons communes», à savoir «comment une capacité de création adviendrait-elle à un peuple, si il est convaincu d’avance que ce qu’il a, auparavant, accompli est sans valeur»!!!

Il semble que cette question qui est aussi douloureuse que lucide n’ait pas encore reçu toute l’attention qu’elle mérite!!! En effet, il y a, encore aujourd’hui, une certaine élite, qui est bien placée dans les universités, dans les maisons d’édition et dans les médias, qui s’est spécialisée dans les remises en questions identitaires qui sont hargneuses!!! Bien que je reconnaisse la liberté d’expression et la liberté académique comme étant des éléments qui sont essentiels à notre démocratie, il demeure que je suis, tout de même, étonné de constater que cette petite élite qui est tonitruante s’appuie sur des fonds publics, pour faire leur travail de sape!!! À ce stade-ci, je ne peux que citer ces sages paroles de l’écrivain et du philosophe français Pascal Bruckner, dans son livre qui s'intitule «La tyrannie de la pénitence» : «La passion critique qui avait pour fonction de délivrer l’individu des préjugés est devenue le préjugé qui est le mieux partagé!!! Mais, au-delà d’un certain seuil de vigilance, la Raison se transforme en un scepticisme qui est destructeur!!!»!!!

Mathieu Bock-Côté : La mise de l’avant de la question identitaire donne, néanmoins, de l’espérance, à plusieurs personnes!!! On y voit les nationalistes québécois reprendre l’offensive, faire le procès du multiculturalisme et redécouvrir la critique du régime canadien!!! Est-ce que ça vous redonne un peu d’espoir politique??? À la fin de votre livre, vous dites que l’indépendance relèvera moins du sprint que de la course de fond!!! Mais, le temps nous est, par ailleurs, compté!!! Dans quelles circonstances imaginez-vous, aujourd’hui, une indépendance qui serait réussie, pour le Québec???

Martin Lemay : La Charte des valeurs québécoises est, évidemment, un pas dans la bonne direction, en ce sens qu’elle permet de contester la dictature du multiculturalisme et de la rectitude politique, ces deux poisons de l’esprit qui sont si présents, en Occident!!! Elle permet, aussi, au mouvement indépendantiste, de reprendre l’initiative, de renouer avec un électorat qui l’avait abandonné, de se donner un nouveau rapport de force politique et d’éloigner de ses rangs la sinistre gauche multiculturelle!!! Je ne suis, cependant, pas sans m’interroger sur l’évolution du nationalisme québécois, depuis quelques années!!! Avant d’être une idéologie politique, le nationalisme est un sentiment et un mouvement du coeur!!! C’est pourquoi on le retrouve, dans toutes les sphères de l’activité humaine!!! C’est, d’ailleurs, ce qui le rend, potentiellement, si dangereux!!! Malgré tout, je persiste, car le nationalisme canadien-français et le nationalisme québécois ont, de tout temps, été modérés, quoi qu’en disent leurs nombreux contempteurs!!! Je disais que je m’interrogeais, sur cette tendance du nationalisme québécois contemporain à ne se déployer que dans un cadre étatique et que dans un cadre législatif!!! Ce faisant, on le limite encore, ici, aux seules interventions étatiques, alors que la fierté, le dépassement, la compétition et l’initiative sont des valeurs qui ne peuvent s’inscrire, ni dans des lois, ni dans un programme gouvernemental!!! Quand il s’agit du sport, tous s’abandonnent à ces belles et à ces grandes valeurs humaines!!! Mais, quand il s’agit d’éducation ou d’économie ou de culture ou de la défense du français, les références à ces valeurs disparaissent comme la neige au soleil!!! J’ajoute même ceci : si la Loi 101 a été un formidable outil de protection nationale et d’affirmation nationale, elle a aussi donné, à la population, un sentiment de sécurité qui s’est avéré trompeur!!! La condition minoritaire québécoise n’a pas changé et elle ne changera jamais, comme l’a si bien compris le grand historien François-Xavier Garneau qui a écrit que «le destin [des Canadiens français] est de lutter, sans cesse»!!! Bref, bien qu'ils soient, parfois, nécessaires, je ne crois, cependant, pas que ce nationalisme étatique et que ce nationalisme législatif nous approchent de l’indépendance du Québec!!!

Pour moi, l’indépendance est l’ultime responsabilité!!! Comment peut-on y parvenir, en ayant rayé de notre vocabulaire individuel et de notre vocabulaire collectif cette belle et cette grande valeur humaine??? Comment peut-on convaincre les Québécois des bienfaits de l’indépendance, quand les discours des indépendantistes consistent, essentiellement, à trouver des boucs-émissaires, soit les Anglais, les riches, le fédéral, les conservateurs, les immigrants, les Américains et le pétrole des Albertains (qui paie, soit dit en passant, nos CPE à 7$ par jour), pour tous nos problèmes??? Comment peut-on réussir l’indépendance, tout en laissant croire, aux individus, qu’ils ne sont responsables de rien et que leurs problèmes sont dus à la pauvreté, au «système», au régime canadien et au multiculturalisme??? Entre les discours et les engagements des indépendantistes et la réalisation qui est effective de l’indépendance, il y a une singulière antinomie!!! La gauche radicale, qui n'est jamais à court d’idées et de boucs-émissaires, en ajoute une couche, avec ses récits politiques qui sont victimaires à outrance!!! D’ailleurs, je m’étonne de constater que plusieurs adeptes de cette gauche soient des indépendantistes!!! Pourquoi veulent-ils proposer l’indépendance politique à un peuple qui est, selon leur propre aveu, aussi abject??? Grâce soit rendue à la députée Maria Mourani!!! Elle a été jusqu’au bout de son raisonnement, soit que les Québécois ont besoin du fédéral et de la Charte des droits et des libertés, pour se civiliser!!! Justin Trudeau saura, certainement, la remercier, comme il se doit!!! Comme je le disais plus tôt, le dépôt de la Charte des valeurs québécoises aura, au moins, servi à faire tomber les masques!!!

Je me permets d’ajouter une question de mon cru : comment se comporteront les nationalistes et les indépendantistes, lors des élections fédérales qui sont prévues pour 2015??? Je prédis que leur vote se dispersera dans toutes les directions, comme c'était le cas, à la belle époque de Pierre Elliott Trudeau!!! Cette situation exprime bien la régression politique du Québec dans le Canada, soit un Québec qui, quoi qu’on en pense, en fait encore partie!!! N’est-il pas apparu, à personne, que le Canada évoluait, rapidement, sans l’apport des Québécois??? Si ils tiennent à poursuivre cette stratégie d’isolement, ils devront en assumer les conséquences!!! Le Canada continuera à se développer, sans eux, et je ne vois pas pourquoi, pour des raisons politiques et pour des raisons démographiques, il devrait tenir compte des intérêts d’un électorat qui boude dans son coin!!!

La question demeure : pour qui vais-je voter??? Vais-je voter pour un Bloc québécois qui est moribond??? Vais-je voter pour un NPD ou pour un PLC qui sont centralisateurs??? Vais-je voter pour des conservateurs qui ont, complètement, intégré le multiculturalisme canadian??? Ne serait-il pas le temps de proposer un nouveau «Beau risque» qui consisterait à voter pour le parti politique fédéral qui est le moins centralisateur??? Je n’ai pas de réponse qui est définitive, à ces questions, sinon que je m’apprête, peut-être, à voter pour le Parti conservateur qui, bien qu'il soit imparfait, est le parti de la prudence financière et d’un plus grand respect des pouvoirs constitutionnels des provinces!!! Leurs tentatives d’empiétements ne sont que des vétilles, comparativement avec ce que les autres partis politiques fédéraux nous réservent!!!

J’espère que ces quelques réponses pourront nous permettre de poursuivre ces débats qui sont essentiels, non seulement, pour l’avenir du Québec, mais aussi pour la lutte pour son indépendance!!!

*****************

Lien pertinent