skip to main |
skip to sidebar
Mais, qu’en est-il vraiment???
Le mythe de la déréglementation
1) Aux États-Unis, le «Federal Register» est un document qui regroupe l’ensemble des régulations qui ont été adoptées par le gouvernement américain!!! Depuis 1940, celui-ci a, considérablement, augmenté, à un point tel que l’on peut difficilement voir les déréglementations dont parle si souvent Barack Obama!!!
Il est vrai que l’économie américaine a connu une brève période de déréglementation sous Ronald Reagan, mais les présidents qui lui ont succédé ont tous augmenté le niveau de réglementation!!!
Ironiquement, depuis 1940, c’est sous la présidence de George W. Bush que le niveau de réglementation a été le plus élevé!!! Durant les 8 ans de la présidence de Bush (2001-2009), le «Federal Register» a compté, en moyenne, 76 000 pages/milliard de dollars de PIB!!! La deuxième présidence de l’Histoire des États-Unis qui a été la plus réglementée est celle de…Jimmy Carter avec 73 000 pages/milliard de dollars de PIB et elle est suivie par celle de Bill Clinton avec 71 000 pages/milliard de dollars de PIB!!!
Bref, à l’avenir, quand les médias tenteront de faire du «laisser-faire» économique le bouc émissaire de la crise financière de 2008, vous saurez qu’ils vous mentent en pleine face!!!
2) Selon une légende urbaine que l’on peut, aisément, retrouver dans les médias, George W. Bush, ce politicien néo-conservateur à l'idéologie néo-libérale (???), aurait causé la crise financière de 2008, en déréglementant à outrance l'économie américaine!!!
Or, rien n’est plus faux!!!
Voici comment a évolué l'indice de liberté économique des États-Unis, depuis les années 1970 :
1970 : 7,0/10 (11e position à l’échelle de la planète)
1975 : 7,3/10 (5e position à l’échelle de la planète)
1980 : 7,5/10 (4e position à l’échelle de la planète)
1985 : 7,7/10 (5e position à l’échelle de la planète)
1990 : 7,9/10 (3e position à l’échelle de la planète)
1995 : 8,3/10 (4e position à l’échelle de la planète)
2000 : 8,6/10 (2e position à l’échelle de la planète)
2001 : 8,2/10 (3e position à l’échelle de la planète)
2002 : 8,1/10 (6e position à l’échelle de la planète)
2003 : 8,0/10 (6e position à l’échelle de la planète)
2004 : 8,1/10 (6e position à l’échelle de la planète)
2005 : 8,1/10 (7e position à l’échelle de la planète)
2006 : 8,0/10 (8e position à l’échelle de la planète)
Bref, durant les années qui ont précédé l’élection de Bush, l'indice de liberté économique des États-Unis a connu une progression constante!!! Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté économique des États-Unis avait atteint un sommet de 8,6/10, ce qui était bon pour une deuxième place, à l'échelle de la planète!!! En 2006, cet indice avait reculé à 8,0/10, ce qui était bon pour une huitième place, à l’échelle de la planète!!!
Ensuite, voici comment a évolué la réglementation dans le marché du crédit, un paramètre qui entre dans le calcul de l'indice de liberté économique :
1970 : 9,34/10 (15e position à l’échelle de la planète)
1975 : 8,77/10 (14e position à l’échelle de la planète)
1980 : 9,52/10 (7e position à l’échelle de la planète)
1985 : 9,47/10 (7e position à l’échelle de la planète)
1990 : 9,64/10 (6e position à l’échelle de la planète)
1995 : 9,04/10 (11e position à l’échelle de la planète)
2000 : 9,14/10 (11e position à l’échelle de la planète)
2001 : 9,15/10 (10e position à l’échelle de la planète)
2002 : 9,22/10 (8e position à l’échelle de la planète)
2003 : 9,25/10 (10e position à l’échelle de la planète)
2004 : 9,26/10 (9e position à l’échelle de la planète)
2005 : 9,36/10 (18e position à l’échelle de la planète)
2006 : 9,37/10 (23e position à l’échelle de la planète)
Sous Bill Clinton, il y a eu une forte réglementation du crédit (1995)!!! Mais, lorsque George W. Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté du crédit était de 9,14/10, ce qui était bon pour une onzième place, à l'échelle de la planète!!! En 2006, cet indice avait, légèrement, progressé, pour atteindre 9,37/10, mais, globalement, les États-Unis ont été relégués à la 23e place, à l’échelle de la planète!!!
C'est, donc, dire que de nombreux pays ont déréglementé leur système financier d’une manière qui était beaucoup plus agressive que les États-Unis!!!
Parmi les pays qui devançaient les États-Unis, en 2006, dans la déréglementation du crédit, il y avait :
Nouvelle-Zélande : 9,98/10
Royaume-Uni : 9,76/10
Finlande : 9,62/10
Australie : 9,50/10
Norvège : 9,42/10
Danemark : 9,39/10
Bush n'a, donc, pas été un dérégulateur, mais bien un régulateur!!!
3) Augmenter le nombre de réglementations, sans augmenter le budget des agences qui sont chargées de leurs applications, revient à donner un coup d'épée dans l'eau!!!
Tout en gardant en tête que l'on accuse Bush d'avoir causée la crise, en déréglementant massivement le système financier, voici, donc, comment ont évolué les sommes qui sont consacrées à la régulation de l'économie : en 1961, les dépenses gouvernementales pour la réglementation du système financier américain par milliard de dollars de PIB se chiffraient à moins de 400 000$!!! En 2007, celles-ci se chiffraient à plus de 500 000$!!!
Voici, maintenant, l'évolution des dépenses de réglementation de l'économie, en fonction des présidences :
George W. Bush (2001-2009) : Moyenne de 482 055$/milliard de dollars de PIB
Bill Clinton (1993-2001) : Moyenne de 462 171$/milliard de dollars de PIB
Richard Nixon (1969-1974) et Gérald Ford (1974-1977) : Moyenne de 439 608$/milliard de dollars de PIB
Jimmy Carter (1977-1981) : Moyenne de 433 228$/milliard de dollars de PIB
George Bush père (1989-1993) : Moyenne de 430 500$/milliard de dollars de PIB
Ronald Reagan (1981-1989) : Moyenne de 403 109$/milliard de dollars de PIB
John F. Kennedy (1961-1963) et Lyndon B. Johnson (1963-1969) : Moyenne de 401 965$/milliard de dollars de PIB
Bref, depuis le milieu des années 1980, les budgets qui ont été consacrés aux agences de réglementation de l'économie ont, constamment, augmenté, notamment avec George W. Bush comme président!!!
On ne peut, donc, pas accuser, ni la déréglementation, ni le dernier président républicain, d'avoir causé la crise financière de 2008, en prônant le laisser-faire économique!!!
Quand l’État réglemente
1) Depuis les années 1990, le gouvernement américain a forcé les institutions bancaires à relâcher le crédit hypothécaire, pour favoriser l’achat d’une propriété par les moins nantis!!! Parmi les réglementations qui ont été adoptées, sous le couvert de la lutte contre la discrimination, il y a eu le Equal Credit Opportunity Act!!!
Voici un extrait d’un guide, qui a été préparé par la Réserve fédérale américaine, en 1992, à l’intention des banques, leur rappelant que ces dernières s’exposent à des poursuites, si elles font preuve de «discrimination», dans l’attribution des prêts hypothécaires :
Le saviez-vous??? Ne pas se conformer au Equal Credit Opportunity Act ou au règlement B peut soumettre une institution financière à la responsabilité civile pour les dommages réels et punitifs, dans des actions individuelles ou de classe!!! Les responsabilités pour des dommages-intérêts punitifs peuvent être autant que 10 000$, dans les actions individuelles, et moins de 500 000$ ou 1% de la valeur nette du créancier, sur les recours collectifs!!!
Voici les conditions aberrantes qui étaient fixées par le Equal Credit Opportunity Act qui n’étaient qu’une tonne de réglementations qui étaient toutes aussi stupides les unes que les autres et qui ont joué un rôle dans le déclenchement de la crise financière de 2008, en incitant, voire même en obligeant, les banques à donner du crédit à des gens qui étaient insolvables!!!
2) Depuis le début des années 1990, le gouvernement américain a adopté ou il a appliqué, agressivement, un nombre important de réglementations, pour forcer les institutions financières à augmenter l'offre de crédit hypothécaire!!! Parmi ces régulations, on compte le Equal Credit Opportunity Act, le Fair Housing Act et le Community Reinvestment Act!!! Toutes ces régulations ont été adoptées, sous le couvert de la lutte contre la discrimination!!!
Voici un extrait d’un guide, qui a été préparé par la Réserve fédérale américaine, en 1992, à l’intention des banques!!! Ce guide rappelle aux banques qu'elles doivent se conformer aux réglementations anti-discrimination, sans quoi elles seront poursuivies!!!
Voici comment la FED explique sa démarche :
La Réserve fédérale de Boston veut être utile aux bailleurs de fonds, dans leurs efforts pour combler l'écart hypothécaire, soit le taux de rejet qui est plus élevé chez les minorités!!! Pour cette publication, nous avons rassemblé des recommandations sur les «meilleures pratiques» des établissements de crédit et sur les associations des consommateurs!!! Avec leur aide, nous avons développé un programme qui est complet pour les prêteurs qui cherchent à s'assurer que tous les demandeurs de prêts sont traités équitablement et à élargir leurs marchés, pour atteindre une clientèle qui est plus diversifiée!!!
Ainsi, la FED constate que les minorités ont un accès qui est moins grand au crédit que le groupe qui est majoritaire!!! Par conséquent, cette dernière exige que l'écart qui existe dans l'attribution du crédit entre les mieux nantis et les moins nantis soit réduit!!! Autrement dit, la FED demande aux banques d'augmenter la quantité de prêts hypothécaires, en prêtant à ceux qui, normalement, sont refusés!!!
Pour les organismes de réglementation, si un groupe est moins susceptible d'avoir accès à un prêt hypothécaire, ce n'est pas pour une question de solvabilité, mais bien pour une question de discrimination!!! Pourtant, étant donné la féroce compétition qui existe dans le monde de la finance, on imagine mal comment une banque refuserait de faire un prêt qui lui serait profitable, uniquement pour le plaisir de discriminer un groupe qui est minoritaire!!! Après tout, faire de la discrimination, en refusant de prêter à des gens qui sont solvables, priverait la dite banque de profits qui pourraient se retrouver chez l’un de ses compétiteurs!!!
On se rend, rapidement, compte que les lois «anti-discrimination» n’ont pas pour conséquence de réparer une injustice, mais, plutôt, d’obliger les banques à accorder des prêts à des gens qui ont une mauvaise cote de crédit!!!
Voici comment le comportement de la FED se traduit, dans la réalité :
Prévalence des subprimes dans les groupes ethniques (États-Unis, 2006)
Afro-américain : 53,7%
Hispanique : 46,6%
Caucasien : 17,7%
3) De manière qui est très concrète, voici comment l'État a imposé sa volonté aux banques!!!
Dans cet article qui date de 1998, on apprend que le Department of Housing and Urban Development est parvenu à une entente hors-cours avec Accubanc Mortgage Corporation, une banque du Texas qui avait été accusée de pratiques qui avaient été jugées discriminatoires, dans l'attribution de ses prêts hypothécaires!!!
En vertu de cette entente, Accubanc Mortgage Corporation a accepté de verser une pénalité 2,8 milliards de dollars constants en prêts hypothécaires, à des gens qui avaient, préalablement, été refusés!!!
Voici comment Andrew Cuomo, le Secrétaire du Department of Housing and Urban Development, a expliqué cette décision, en 1998, lui qui défendait cette mesure-là!!!
Le message qui a été envoyé par les autorités réglementaires qui étaient en place à Washington était on ne peut plus clair : les banques doivent consentir des prêts aux groupes qui sont minoritaires, même si ces gens-là présentent un plus grand risque pour le créancier!!!
Bref, au lieu de laisser le libre-marché dicter aux banques le niveau de risque qui est acceptable, lors de l'attribution d'un prêt hypothécaire, le gouvernement a décidé d'imposer, aux institutions financières, un modèle de gestion du risque qui n'était pas soutenable!!!
On se rend, rapidement, compte que les lois «anti-discrimination» n’ont pas été adoptées pour réparer des injustices, mais, plutôt, pour forcer les banques à prendre des risques qui étaient inconsidérés, tout ça pour que des politiciens puissent racoler des électeurs!!!
Ainsi est né le subprime!!!
Ainsi a débuté la crise financière de 2008!!!
Contrairement à ce que nous dit Barack Obama, ce n'est pas le capitalisme qui a failli, mais bien l'interventionnisme étatique!!!
4) Durant 30 ans, le taux d'épargne et la proportion de propriétaires, aux États-Unis, ont été, relativement, stables!!! Mais, au début des années 1990, la machine s'est emballée : le taux d'épargne a, dramatiquement, chuté, alors que le nombre de propriétaires a, littéralement, explosé!!!
Que s'est-il passé???
En 1994, Bill Clinton a introduit le National Homeownership Strategy!!! Ce plan, qui s'ajoutait aux mesures anti-discrimination qui étaient déjà adoptées, était constitué d'une série de régulations du marché financier et de plusieurs mesures incitatives pour que les banques soient moins sélectives dans l'attribution des prêts hypothécaires!!!
Il est, donc, devenu possible, pour des gens à faible revenu, d'acheter une maison, mais sans avoir une mise de fond qui était substantielle!!!
C'est, aussi, à cette époque que Bill Clinton a demandé à Fannie Mae et à Freddie Mac, deux organismes para-publics de financement hypothécaire, de faciliter le crédit des gens qui sont considérés comme étant insolvables par les banques!!!
Conséquence de l'intervention du gouvernement???
Au lieu d'épargner, les gens ont, plutôt, participé à la création d'une bulle immobilière, bulle qui a fini par éclater, en 2008!!!
Ce n'est pas le capitalisme qui a failli, mais bien l'interventionnisme de l'État!!!
5) Le Community Reinvestment Act (le CRA) est une loi qui a été adoptée, en 1977, par Jimmy Carter, pour favoriser l'accès à la propriété des classes qui sont défavorisées!!! En 1995, Bill Clinton a réécrit la loi, pour lui donner plus de pouvoirs!!! Une des clauses qui ont été bonifiées, à cette époque, stipulait que, pour fusionner, des banques devaient réserver une partie plus importante de leur capital pour faire des prêts hypothécaires qui sont à risque!!!
Conséquence???
Le CRA qui a été mis en place par Bill Clinton a contraint les banques à accorder 4,5 billions de dollars de prêts hypothécaires aux classes qui sont défavorisées!!! Cette somme ne comprend, ni les interventions directes, comme le National Homeownership Strategy, ni les interventions de Fannie Mae et de Freddie Mac!!!
Cette somme a participé au gonflement de la bulle immobilière, parce que la demande accrue, qui a été causée par le CRA, s'est propagée à la totalité du secteur résidentiel, contaminant, ainsi, le marché qui n'était pas directement visé par le CRA!!!
Autre lien pertinent no. 1
Autre lien pertinent no. 2
Autre lien pertinent no. 3
Le capitalisme est un système économique qui est basé sur des notions de profits et de pertes, nous explique David Gagnon de Antagoniste.net!!! Quand des gens prennent de bonnes décisions, la main invisible les récompense et, quand les gens prennent de mauvaises décisions, la main invisible les punit!!! C’est tout!!!
Le libre-marché ne fait pas en sorte que les gens vont, soudainement, tous devenir rationnels, car il y aura toujours des gens irrationnels qui prendront de mauvaises décisions!!! Mais, le rôle de la main invisible se limite à punir l’irrationalité!!! C’est un processus qui est perpétuel et qui sera toujours à recommencer, parce que le marché est en constante évolution!!!
La main invisible est comparable au travail de l’arbitre, lors d’une partie de hockey!!! La présence d’un officiel ne va pas faire disparaître l’accrochage!!! Par contre, l’arbitre sera toujours là pour décerner une punition à ceux qui accrochent!!! Quand un arbitre décerne une punition, personne n’est assez bête pour affirmer que ce geste signifie que l’arbitrage ne fonctionne pas!!! Bien au contraire, on félicite le responsable d’avoir fait son travail, en punissant le joueur qui a été fautif!!!
La récession actuelle ne montre pas que la main invisible est incapable de prévenir les décisions qui sont irrationnelles!!! La récession que nous traversons est, plutôt, le fruit de l’action de cette main invisible : des gens ont pris de mauvaises décisions et, aujourd’hui, ils doivent en assumer les conséquences!!! Du moins, ce serait le cas, si il n’y avait pas eu de bailouts!!!
Ce processus d’évolution des économies, qui est rendu possible par l’action de la main invisible, a été décrit, par l’économiste Joseph Schumpeter, comme étant une destruction créatrice!!! La destruction créatrice désigne le remplacement d’activités économiques qui sont non-viables et qui sont irrationnelles par de nouvelles activités économiques qui sont, dorénavant, viables et qui sont rationnelles!!! Cette action de la main invisible est, à la fois, une source de croissance économique et de crise économique!!! Les crises économiques ne sont pas de simples ratés de la machine économique : elles sont salutaires, en plus d’être nécessaires, au progrès!!!
Le processus de destruction créatrice a été observable, lors de nombreuses récessions : Google, Paypal, FedEx, Microsoft, CNN, MTV, Wikipédia, Sports Illustrated, General Electric et Hewlett-Packard se sont tous épanouis, en période de décroissance économique!!!
En 2002, des gens ont exprimé leurs inquiétudes sur la santé financière de Fannie Mae et de Freddie Mac!!! Pour plusieurs personnes, l’implication de ces deux entreprises para-publiques dans le marché des subprimes mettait en péril leur existence!!!
Pour répondre à ses détracteurs, Fannie Mae et Freddie Mac, qui sont, je le rappelle, deux entreprises para-publiques, ont demandé à Joseph Stiglitz, l’économiste préféré des gauchistes, d’évaluer la probabilité de voir ces deux entreprises connaître des difficultés financières!!!
Selon Stiglitz, la probabilité de voir le gouvernement être obligé de sauver Fannie Mae et Freddie Mac, le tout avec l’argent des contribuables, se situait entre 1/500 000 et 1/3 000 000!!!
Le 24 décembre 2009, le Département du Trésor américain a annoncé qu’il mettait sur pied une ligne de crédit illimité (???), afin d’empêcher la faillite de Fannie Mae et de Freddie Mac!!! Avant cette annonce, Fannie Mae et Freddie Mac avaient déjà reçu 111 milliards de dollars du gouvernement!!!
Si des économistes patentés, comme Joseph Stiglitz, tiennent, absolument, à dénoncer l’irrationalité, ils devraient donner l’exemple, en se regardant dans un miroir!!!
Mais, la question demeure : pourquoi les journalistes économiques du Québec, comme Sophie Cousineau de La Presse, s’emballent-ils, quand un crétin économique, comme Joseph Stiglitz, raconte n’importe quoi, hein??? Pourquoi nos journalistes ne citent-ils pas des économistes qui ont fait des observations crédibles qui expliquent la présente crise économique, hein???
Certes, le gouvernement peut réduire le taux d'intérêt à court terme, disait le brillant économiste Ludwig Von Mises!!! Il peut émettre de la monnaie de papier supplémentaire. Il peut ouvrir la voie à l'expansion du crédit par les banques. Il peut, ainsi, créer un boom artificiel et faire apparaître la prospérité économique!!! Mais, un tel essor économique est lié à l'effondrement, tôt ou tard, et il nous conduit, tout droit, vers une dépression économique!!!
Mais, ce n’est pas tout!!!
La réforme du système financier américain a été écrite par le sénateur démocrate Christopher Dodd et par le représentant démocrate Barney Frank!!!
Depuis 2003, le sénateur Dodd a reçu un traitement de faveur de la banque Countrywide!!! Cette institution financière-là était l’une des plus impliquées dans le marché du subprime!!! En 2008, Chris Dodd a obtenu un bailout pour Countrywide!!! Quelques mois plus tard, le FBI a ouvert une enquête sur de possibles pratiques frauduleuses de la part de Countrywide!!! Le scandale a été assez important pour que Chris Dodd renonce à se représenter, aux élections de mi-mandat du 2 novembre prochain!!!
Le représentant Frank, de son côté, s’est rendu célèbre pour avoir déclaré, en 2003, que les problèmes financiers de Fannie Mae et de Freddie Mac étaient grandement exagérés et que, si, un jour, il devait y avoir un problème, le bailout était hors de question!!! En 2005, Barney Frank s’est, une fois de plus, ridiculisé, en affirmant, sans rire, qu’il n’y avait pas de bulle immobilière et que, par conséquent, le gouvernement devait maintenir ses programmes d’accès à la propriété!!!
Je vous rappelle que ce sont ces deux clowns-là qui ont vraiment écrit la réforme du système financier américain de Barack Obama!!!
La chute de l’empire américain
2) Si le coût de la guerre en Irak a été astronomique, il serait bon de mettre ces chiffres-là en perspective!!! En septembre 2010, on pouvait dire que la guerre en Irak a coûté 709 milliards de $, alors que les déficits, depuis 2003, s’élevaient à 4731 milliards de $!!! En bref, durant la période 2003-2010, la guerre en Irak représentait 15% des déficits des États-Unis, en plus de représenter 2,3% des dépenses totales du gouvernement américain!!! À lui seul, le déficit de l’administration Obama était presque deux fois plus élevé que le coût total de la guerre en Irak!!!
Il est, aussi, assez ironique d’entendre des keynésiens affirmer que la guerre en Irak a ruiné l’économie américaine, puisque, selon la doctrine keynésienne, les guerres sont des stimuli économiques!!!
3) La gauche aime bien utiliser l'exemple de George W. Bush, pour diaboliser la droite économique!!! Selon les apôtres de l'étatisme, la présidence de ce président républicain-là fut caractérisée par la réduction de la taille de l'État qui a mené à «l’échec du laisser-faire!!! Pourtant, à bien des égards, Bush a été un président gauchiste, dans la manière dont il a géré les États-Unis!!!
Nous savons que Bush a été un régulateur impénitent, mais voici, maintenant, comment il a dépensé sans compter!!! Si je vous dis que les dépenses militaires ont augmenté, cela ne vous surprendra, probablement, pas!!! Mais, peu de gens savent que les dépenses non-militaires ont augmenté, et ce, plus rapidement que l’inflation, sous la présidence de Bush, soit une hausse réelle de plus de 25%, de 2000 à 2008!!!
Voilà qui contredit le dogme gauchiste voulant que le président républicain ait réduit la taille de l'État!!!
Voici, maintenant, comment se compare George W. Bush, ce supposé champion du néo-libéralisme, avec son prédécesseur démocrate, Bill Clinton!!!
Bill Clinton a réduit les dépenses sociales du gouvernement américain de 15,1% à 14,6% du PIB!!!
Selon les chiffres qui sont les plus récents, George W. Bush a augmenté les dépenses sociales du gouvernement américain de 14,6% à 16,2% du PIB!!!
Bref, quand il était au pouvoir, Bush a été très interventionniste et son bilan économique devrait embarrasser la gauche et non pas la droite!!!
Mais, les déficits de Bush sont de la rigolade, comparativement à ceux de Obama!!!6) Les nouvelles qui nous viennent de l’Oncle Sam sont inquiétantes, nous dit l’économiste Nathalie Elgrably, et elles sont même, carrément, symptomatiques d’une économie qui est en décadence!!! Et si la reprise économique américaine n’était que imaginaire, hein???
C’est, du moins, ce que suggèrent les douze faits suivants :
a) La dette du gouvernement américain, qui dépasse 13 000 milliards de dollars, atteint, environ, 92% du PIB ;
b) En 2010, le gouvernement américain devra emprunter presque autant d’argent que tous les autres pays du monde réunis ;
c) La dette totale des États-Unis (gouvernements, entreprises et particuliers) est de l’ordre de 360% du PIB, dépassant, ainsi, le niveau de 300% qui a été observé, durant la Grande Dépression ;
d) Les engagements de l’Oncle Sam, au titre des programmes de sécurité sociale, des médicaments d’ordonnance et du Medicare totalisent près de 110 000 milliards de dollars, soit l’équivalent de 760% du PIB ;
e) Les faillites personnelles ont augmenté de 9%, de juillet 2009 à juillet 2010!!! Uniquement lors de ce dernier mois, près de 138 000 consommateurs ont déclaré faillite ;
f) Les saisies immobilières ont atteint un nouveau sommet, au deuxième trimestre de 2010, soit une hausse de 38%, par rapport à la même période, l’an dernier ;
g) En mai 2010, 40,8 millions d’Américains, soit 13% de la population, bénéficiaient d’aide alimentaire (food stamps)!!! Selon les estimations, le nombre de prestataires devrait s’élever à 43,3 millions de personnes, en 2011 ;
h) De 2008 à 2009, on a enregistré un bond de 216% du nombre d’Américains qui se sont expatriés et qui ont renoncé à leur citoyenneté d’origine, pour échapper à un régime fiscal qui est, de plus en plus, oppressant ;
i) Depuis le 1er janvier 2010, 109 banques ont fermé leurs portes!!! Depuis le début de la crise économique, ce sont 274 banques qui ont déclaré forfait ;
j) En juillet 2010, le taux de chômage officiel s’est maintenu à 9,5%!!! En revanche, il a atteint 16,5%, si l’on tient compte des personnes qui sont découragées et de celles qui travaillent à temps partiel, pour des raisons économiques ;
k) Huit comtés de la Californie enregistrent un taux de chômage qui est supérieur à 20%, l’un d’eux atteignant même 27,3% ;
l) Pour éliminer le déficit de 2010, uniquement, il faudrait multiplier tous les taux d’imposition par 2,4!!! Un taux de 10% passerait à 24% et celui de 35% atteindrait 85%!!!
Bref, l’empire américain est sur le déclin tranquille!!! Les États-Unis ne sont même plus leurs propres créanciers et ils sont nourris par la Chine, disait Nathalie Elgrably dans une récente entrevue qu’elle a accordé à Sylvain Bouchard du FM 93!!! Obama est complètement fou!!! Avec tout ça, il ne suffirait plus que la Chine cesse de prêter de l’argent aux États-Unis, pour que la Chine devienne la nouvelle première puissance mondiale, ce qui serait un très dur coup pour les valeurs de liberté et de démocratie de notre civilisation occidentale!!!
Autre lien pertinent no. 1
Autre lien pertinent no. 20
Autre lien pertinent no. 21
Culture de corruption
Quand George W. Bush a quitté la présidence des États-Unis, en 2008, l’indice de corruption de ce pays-là, un indice qui est calculé par l’organisme Transparency International, était de 7,3/10!!! À l’époque, c’était bon pour une 18e place, à l’échelle de la planète!!!
Deux ans plus tard, quelle est, donc, la performance de Barack Obama, hein???
L’indice de corruption des États-Unis est, maintenant, de 7,1/10, ce qui représente la pire performance des États-Unis de toute leur Histoire!!! Ce résultat est bon pour une 22e place, à l’échelle de la planète!!! Pour la toute première fois de leur Histoire, les États-Unis sont, aussi, exclus du Top 20 des nations qui sont les moins corrompues!!!
Comme on pouvait le prévoir, les étatistes ont utilisé le pouvoir qui leur a été nouvellement acquis pour récompenser des alliés politiques, car, plus l’État est gros et omniprésent, comme c’est le cas, aujourd’hui, aux États-Unis (juste sous George W. Bush, les dépenses du gouvernement américain ont augmenté de 30%), plus il y a de possibilités de corruption!!! Décidément, plus ça change, plus c’est pire!!!
Barack Obama doit cesser de nous pondre des niaiseries (Obamacare, réforme du système financier, Loi sur le climat, etc.), car il ne peut plus se les permettre!!! Il n’a plus et il n’a jamais eu les moyens de ses ambitions et il ne les aura jamais, si il poursuit dans la même veine, en ne faisant rien pour sauver son pays de la faillite!!! Il doit changer de cap et le plus tôt sera le mieux, pour lui, pour les États-Unis et pour le monde qui a tant besoin d’une démocratie libérale à sa tête!!!
Les États-Unis ne connaissent pas un problème de revenus, mais bien un problème de dépenses!!! Barack Obama doit cesser de jouer avec de l'argent qu'il n'a pas et, qui plus est, avec l'argent des contribuables américains, car ceux-ci sont à sec!!! Le président américain joue avec de l'argent de Monopoly, pour faire passer ses stupides réformes étatistes qui sont en train de couler la première puissance du Monde libre, tabarnac!!!
Je l’ai déjà dit, mais je le répète : étant souverainiste, Jean Chrétien n’est vraiment pas ma tasse de thé, mais, tout de même, je lui reconnais, grâce aux budgets de Paul Martin, le tour de force d’avoir remis les finances publiques du Canada sur les rails, alors qu’il avait hérité d’un gouvernement qui était pauvre et qui était sur le bord de la faillite, aux élections fédérales de 1993!!! Son gouvernement n’a, donc, pas eu le choix de couper!!! Or, c’est, exactement, la même situation à laquelle fait face, aujourd’hui, l’administration Obama!!! Le président Obama devrait s’inspirer de la recette anti-déficit qui a fait la marque de Chrétien et de Martin, si il veut vraiment sauver les finances publiques de son pays, ainsi que sa peau, par extension!!!
Les États-Unis ne peuvent plus continuer ainsi!!! Un pays ne peut pas vivre indéfiniment de cette façon-là!!! C’est impossible!!!
Les finances publiques des États-Unis doivent être remises sur les rails, le déficit des États-Unis doit être éliminé, le gouvernement américain doit, enfin, se désengager de l’industrie automobile et du secteur privé, le budget des États-Unis doit être équilibré, il doit y avoir, sur la table, un plan ambitieux de réduction de la dette américaine, le génocide irakien doit être une chose du passé et l’économie américaine doit retrouver une certaine croissance, grâce à des vastes chantiers de développement économique et de développement énergétique, ce qui créera des emplois et qui diminuera le taux de chômage!!!
1) Voici le pourcentage de la population, dans le groupe d’âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer!!!
Cancer colorectal (Coloscopie/Sigmoïdoscopie) : 5,0% au Canada contre 29,4% aux États-Unis!!!
Cancer de la prostate (PSA test) : 16,4% au Canada contre 54,2% aux États-Unis!!!
Cancer du sein (mammographie) : 72,3% au Canada contre 88,6% aux États-Unis!!!
Cancer du col de l’utérus (PAP test) : 88,2% au Canada contre 96,2% aux États-Unis!!!
2) Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer, dans les pays industrialisés!!!
Cancer colorectal : 59,6% aux États-Unis, 57,0% au Canada, 59,5% au Japon, 52,6% en Allemagne, 58,3% en France, 54,5% en Suède et 43,5% au Royaume-Uni!!!
Cancer de la prostate : 91,9% aux États-Unis, 85,1% au Canada, 50,4% au Japon, 76,4% en Allemagne, 73,7% en France, 66,0% en Suède et 51,1% au Royaume-Uni!!!
Cancer du sein : 83,9% aux États-Unis, 82,5% au Canada, 81,6% au Japon, 75,5% en Allemagne, 79,8% en France, 82,0% en Suède et 69,7% au Royaume-Uni!!!
3) Voici la proportion de la population qui est affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d’un traitement!!!
Asthme : 78,8% aux États-Unis contre 80,3% au Canada!!!
Emphysème : 73,1% aux États-Unis contre 53,0% au Canada!!!
Diabète : 83,9% aux États-Unis contre 80,3% au Canada!!!
Haute pression : 88,3% aux États-Unis contre 84,1% au Canada!!!
Maladies du coeur : 69,6% aux États-Unis contre 67,2% au Canada!!!
Maladies coronariennes : 94,8% aux États-Unis contre 88,9% au Canada!!!
Crise d’angine : 61,0% aux États-Unis contre 74,6% au Canada!!!
5) Voici quelques chiffres sur l’utilisation d’appareils d’imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire (RMN)!!!
Nombre d’appareils RMN par million d’habitants : 26,5 aux États-Unis contre 6,2 au Canada!!!
Nombre d’examens RMN par million d’habitants : 83 200 aux États-Unis contre 25 500 au Canada!!!
Heures d’utilisation hebdomadaires d’un appareil RMN : 70,0 aux États-Unis contre 66,0 au Canada!!!
6) Voici, maintenant, la même chose, pour les appareils d’imagerie par tomographie numérisée (TN)!!!
Nombre d’appareils TN par million d’habitants : 33,9 aux États-Unis contre 12,0 au Canada!!!
Nombre d’examens TN par million d’habitants : 172 500 aux États-Unis contre 87 300 au Canada!!!
Heures d’utilisation hebdomadaires d’un appareil TN : 57,6 aux États-Unis contre 57,0 au Canada!!!
En passant, si les Américains n’avaient pas les moyens de payer pour leurs soins de santé, l’offre de service ne serait pas aussi abondante!!! Pas mal pour un système de santé dont personne n’aurait accès et qui devrait être de la marde, n’est-ce pas, hein???
7) Publié dans l’anonymat le plus complet, juste avant le Congé pascal de 2009, le Rapport Salois sur la performance du système de santé québécois contient quelques chiffres qui sont très intéressants!!!
Délai supérieur à 6 jours pour obtenir un rendez-vous avec un médecin : 20,3% aux États-Unis, 29,5% au Canada et 45,4% au Québec!!!
Délai supérieur à 2 heures pour voir un médecin à l’urgence : 30,9% aux États-Unis, 46,4% au Canada et 59,9% au Québec!!!
Notez que les ratios de médecins de famille et de médecins spécialistes par habitant sont plus élevés au Québec qu’au Canada!!! Les omnipraticiens québécois sont ceux qui travaillent le moins au Canada : 46h/semaine au Québec contre 49h/semaine au Canada!!!
8) Aux États-Unis, on paye pour avoir des soins de santé, mais en retour, on a droit à un service de bien meilleure qualité!!!
Délai supérieur à 4 semaines pour voir un spécialiste : 23% aux États-Unis contre 57% au Canada!!!
Délai supérieur à 4 semaines pour une chirurgie élective : 42% aux États-Unis contre 82% au Canada!!!
Temps d’attente pour une chirurgie au genou : 5 semaines aux États-Unis contre 20 semaines au Canada!!!
9) Voici, également, d’autres chiffres qui sont très intéressants!!!
Âge moyen des hôpitaux et des infrastructures : 9 ans aux États-Unis contre 40 ans au Canada!!!
Nombre de médecins par million d’habitants : 2400 aux États-Unis contre 2100 au Canada!!!
Nombre d’infirmières par million d’habitants : 10 500 aux États-Unis contre 8800 au Canada!!!
Nombre de médecins et d’infirmières par patient : 5,3 aux États-Unis contre 4,3 au Canada!!!
Nombre de chirurgies par million d’habitants : 89 900 aux États-Unis contre 44 700 au Canada!!!
Aux États-Unis, on fait 2 fois plus de chirurgies par habitant qu’au Canada et, pourtant, les délais d’attente sont plus courts au pays de l’Oncle Sam!!!
10) Encore plus de chiffres!!!
Très grande facilité à joindre son médecin de famille par téléphone : 81% aux États-Unis, 77% au Canada et 66% au Québec!!!
Très ou assez difficile d’obtenir des soins de santé en-dehors des urgences : 57% aux États-Unis, 55% au Canada et 61% au Québec!!!
Délais de moins de 5 jours pour obtenir un rendez-vous chez le médecin : 78% aux États-Unis, 66% au Canada et 45% au Québec!!!
Plus de 4 heures d’attente, lors de la dernière visite à l’urgence : 12% (pour l’année 2005, toutes les autres statistiques étant pour l’année 2008) aux États-Unis, 28% au Canada et 38% au Québec!!!
Contact d’un professionnel de la santé après la consultation pour un suivi : 51% aux États-Unis, 37% au Canada et 37% au Québec!!!
Nombre moyen de jours pour consulter un médecin spécialiste : 19,9 jours aux États-Unis, 65,4 jours au Canada et 67,1 jours au Québec!!!
11) Autre chose!!!
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d’âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer aux États-Unis et au Canada!!!
Cancer de la prostate (test PSA) : 52% pour les gens qui ont une assurance-santé, 31% pour les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 16% pour les gens qui vivent dans un régime de santé public et universel!!!
Cancer du sein (mammographie) : 80% pour les gens qui ont une assurance-santé, 65% pour les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 65% pour les gens qui vivent dans un régime de santé public et universel!!!
Cancer du col de l’utérus (test PAP) : 92% pour les gens qui ont une assurance-santé, 80% pour les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 80% pour les gens qui vivent dans un régime de santé public et universel!!!
Aux États-Unis, les gens qui ont une assurance-santé sont beaucoup plus nombreux à passer un test de dépistage que les gens qui n’en ont pas!!! Mais, les gens qui n’ont pas d’assurance-santé sont dépistés dans la même proportion que les Canadiens, sauf pour le cancer de la prostate!!! Résultat final : la proportion de la population qui a subi un examen de dépistage est plus élevée aux États-Unis qu'au Canada!!!
Donc, même si la distribution des soins de santé est plus inégalitaire aux États-Unis qu'au Canada, globalement, l'ensemble de la population américaine reçoit des soins de santé qui sont de meilleure qualité que les Canadiens!!!
12) Dans la même perspective!!!
Aux États-Unis, les gens qui n’ont pas d’assurance-santé ont 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer que les gens qui ont une assurance-santé privée!!! Mais, avant de tirer une conclusion hâtive, vous devez savoir ceci : les gens qui sont assurés par le gouvernement, par l’intermédiaire du programme Medicaid (un programme pour les gens défavorisés), ont, aussi, 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer!!!
L'analyse des statistiques relatives au cancer du sein et au cancer colorectal, deux tumeurs pour lesquelles la rémission est fortement influencée par un diagnostic précoce et par la qualité du traitement, nous en apprend beaucoup sur l'efficacité du régime de santé public!!!
Taux de rémission du cancer du sein :
Chez les Caucasiennes : 89% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 76% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 76% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Chez les Afro-américaines : 81% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 65% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 63% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Chez les Hispaniques : 86% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 83% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 76% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Taux de rémission du cancer colorectal :
Chez les Caucasiens : 66% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 50% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 46% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Chez les Afro-américains : 60% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 41% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 41% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Chez les Hispaniques : 63% chez les gens qui ont une assurance-santé privée, 57% chez les gens qui n’ont pas d’assurance-santé et 53% chez les gens qui ont l’assurance-santé publique (le Medicaid)!!!
Il semble bien qu'il soit préférable d'être un «laissé-pour-compte» que d'être pris en charge par le gouvernement, surtout si vous appartenez à une minorité!!!
Comme je le disais, dans cet ancien billet, le système de santé américain est, donc, supérieur au système de santé canadien et, par extension, au système de santé québécois, puisque le Québec a copié son système de santé merdique sur celui tout aussi merdique du KKKanada!!!
Dire l’expression «les maudits Américains et leur système de santé qui ne vaut pas de la marde», alors qu’on a tout à apprendre d’eux, sauf peut-être en ce qui concerne l’accès à un traitement pour l’asthme, l’accès à un traitement pour les crises d’angine et la facilité pour obtenir des soins de santé en-dehors des urgences, les seuls domaines où le Canada les bat, c’est faire preuve d’anti-américanisme primaire!!!
Le Québec, lui, ne bat, ni le Canada, ni les États-Unis, et ce, dans aucun domaine que ce soit!!! Pourtant, les gauchistes disent toujours que le Québec a le meilleur système de santé du monde, qu’il est parfait, qu’il est exemplaire, etc.!!! Pourtant, il ne passe pas l’épreuve des examens comparatifs factuels!!!
On voit, donc, que, pour nos médias, sauver des vies ne leur importe peu!!! Ce qu’ils veulent, en bons gau-gauchistes aveugles, c’est avoir raison!!!
Le système de santé américain n’est pas parfait, c’est un quasi-monopole privé, alors que moi, quand il est question de santé, je préfère un système mixte public-privé, entre autres, parce qu’on a le choix de notre assurance-santé (publique ou privée) et qu’un système mixte assure, selon moi, une meilleure accessibilité des soins de santé, soins qui sont de meilleure qualité, que dans un système complètement public ou complètement privé!!! Malgré tout, si j’en juge par la comparaison chiffrée que nous venons de faire, le système de santé américain est le moins pire des systèmes!!!
Sur les «méchantes» compagnies d’assurances
1) Pour plusieurs, les compagnies d’assurances-santé privées font une grande partie de leur argent en refusant de payer pour les soins de leurs clients!!!
Or, selon une étude du Congrès américain, les compagnies WellPoint, Assurant et UnitedHealth Group économisent annuellement, en moyenne, 60 millions $ en annulant des polices d’assurance, à cause de fausses déclarations!!! Cette somme représente un maigre 0,88% des profits qui sont réalisés par ces trois géants de l’assurance-santé aux États-Unis!!!
Voilà qui remet les choses en perspective!!! Une compagnie d’assurances ne peut pas se permettre de refuser tout le monde, sans quoi elle perdra sa réputation et ses clients iront, tout bonnement, voir son compétiteur!!! Telle est la force du libre-marché!!!
2) Dans un régime de santé privé, les «méchants» capitalistes profitent du malheur des gens pour les exploiter et pour faire d’énormes bénéfices sur leur dos!!! C’est, du moins, une idée reçue qui circule abondamment, au Québec!!!
Or, en 2008, aux États-Unis, les compagnies d’assurances-santé ont dégagé un profit moyen de 2,2% en 2008!!! Du côté des hôpitaux privés, le profit s’est élevé à 2,4%!!!
À titre indicatif, les secteurs des télécommunications et de l’Internet, aux États-Unis, ont enregistré des profits respectifs de 20,4% et de 19,4%, durant la même période!!!
Dans les faits, les assureurs et les hôpitaux privés comptent parmi les secteurs d’activité qui sont les moins profitables de l’économie américaine!!! L’industrie de l’assurance-maladie se classe en 35e position, alors que celle des établissements hospitaliers arrive en 34e position (sur 53)!!!
Or, l'état de santé est similaire dans les deux pays!!! Mais, le Canada n'a pas aboli la tendance qui veut que plus les gens ont un bon état de santé, cela permet d'améliorer le revenu, comme ce fut le cas dans d'autres pays!!! En effet, la pente des revenus, en santé, est plus importante au Canada qu’aux États-Unis!!! La nécessité de rationner les soins fait en sorte que ceux-ci sont dispensés librement, ce qui conduit, finalement, à de longues attentes ou à des services qui sont disponibles et à des besoins qui ne sont pas satisfaits!!! Aux États-Unis, les coûts sont, le plus souvent, une source de besoins qui ne sont pas satisfaits!!! Mais, les coûts peuvent être plus faciles à surmonter que l'absence de services!!!
5) Pour ceux et celles qui disent que le taux de mortalité infantile des États-Unis est supérieur à celui du Canada, à cause de l’absence d’un système de santé public, lisez donc ce qui suit :
Aux États-Unis, la mortalité infantile est de 6,8 pour 1000 naissances vivantes, contre 5,3 pour 1000 naissances vivantes, au Canada!!!
Le taux de mortalité infantile reflète des tendances sociales qui sont plus larges, y compris la prévalence des nourrissons qui ont un poids qui est insuffisant à la naissance!!! Le système de santé américain donne aux bébés qui ont un faible poids à la naissance des chances de survie qui sont légèrement meilleures que celui du Canada, mais la différence est plus prononcée par la fréquence de ces cas!!! Aux États-Unis, 7,5% des bébés sont nés en pesant moins de 2500 grammes (environ 5,5 livres), comparativement à 5,7% au Canada!!! Dans ces deux pays, ces enfants ont un taux de mortalité qui est 10 fois plus élevé que les bébés qui sont nés plus gros!!! Il y a une corrélation entre le fait d’avoir un faible poids à la naissance et la maternité chez les adolescentes!!! Une théorie est que la mère adolescente est encore en croissance et elle est, donc, en concurrence avec le foetus pour l’obtention des nutriments!!! Le taux de maternité chez les adolescentes est presque 3 fois plus élevé aux États-Unis qu’il ne l'est au Canada!!!
Les Américains sont, aussi, plus susceptibles d'être obèses, ce qui entraîne des maladies cardiaques et d’autres problèmes médicaux!!! Chez les Américains, 31% des hommes et 33% des femmes ont un indice de masse corporelle d'au moins 30, ce qui est une définition de l'obésité, contre 17% des hommes et 19% des femmes, au Canada!!! Le Japon, qui a la plus longue espérance de vie chez les grandes nations, a un taux d'obésité de, environ, 3%!!!
7) La prochaine fois que vous entendrez ou que vous lirez un «ti-Joe Connaissant» affirmant que la privatisation du système de santé américain entraîne une réduction de l’espérance de vie, vous pourrez lui dire qu’il est complètement dans l’erreur, tout en lui parlant de cette étude-ci :
L'espérance de vie des États-Unis se compare mal avec les tarifs internationaux, principalement en raison de taux élevés de mortalité qui se situent au-dessus de 50 ans!!! Le mauvais classement des États-Unis est souvent imputé à une mauvaise performance du système de soins de santé plutôt qu’aux les facteurs comportementaux ou qu’aux facteurs sociaux!!! Ce document présente des données sur la performance relative du système de santé américain et il utilise l'évitement de la mort comme étant le seul critère!!!
Nous constatons que, selon les normes des pays de l'OCDE, les États-Unis font très bien, en termes de dépistage du cancer, des taux de survie au cancer, des taux de survie après une crise cardiaque et un ACV et les médicaments des personnes physiques qui sont à des niveaux élevés de pression artérielle ou de cholestérol!!! Nous considérons, profondément, que la mortalité est plus grande, concernant le cancer de la prostate et le cancer du sein, des maladies pour lesquelles des méthodes efficaces d'identification et de traitement ont été développées et où les facteurs comportementaux ne jouent pas un rôle dominant!!! Nous démontrons que les États-Unis ont connu des baisses qui sont beaucoup plus rapides, au niveau de la mortalité de ces deux maladies que les pays de comparaison!!!
Nous concluons que le faible classement de longévité des États-Unis n'est pas susceptible d'être le résultat d'un système de soins de santé qui fonctionnent mal!!!
Sur les liens du Messie nobélisé de la Maison-Blanche avec les puissants lobbies pharmaceutiques
Ce n’est pas tout!!!
Lors de l’élection présidentielle de 2008, quel candidat a reçu le plus d’argent des lobbies pharmaceutiques, hein??? Nul autre que Barack Obama!!!
Barack Obama a reçu 3 fois plus d’argent que John McCain, de la part des lobbies pharmaceutiques!!! Globalement, 67,0% des dons du lobby pharmaceutique ont été faits au Parti démocrate contre, seulement, 32,8% au Parti républicain!!!
Le plan de santé de Barack Obama, comme c’est toujours le cas avec les interventions du gouvernement, ne vise qu’à faire plaisir à ses intérêts corporatistes!!!
De plus, ce n’est pas 45 millions d’Américains qui n’ont pas d’assurance-santé, car, de ce nombre, il y a de nombreux immigrants illégaux, des gens capables de se payer une assurance, mais qui décident de ne pas le faire, et des gens qui sont admissibles au Medicare, mais qui ne sont pas inscrits!!!
En fait, c’est, seulement, 8,2 millions d’Américains qui n’ont pas d’assurance, pour des raisons économiques!!!
Est-il, donc, logique de vouloir mettre en place une réforme bureaucratique monstrueuse coûtant 1 billion de dollars pour assurer 8,2 millions d’Américains, ce qui représente une dépense de plus de 100 000$ par Américains qui n’ont pas d’assurance, hein???
Mais, il y a pire, encore!!!
Les gens qui n’ont pas d’assurance gagneraient-ils vraiment quelque chose à être assuré par le gouvernement, hein??? Les gens qui n’ont pas d’assurance ont, exactement, la même probabilité de mourir d’un cancer que les Américains qui sont assurés par le Medicare!!! Après tout, si l’on regarde les minorités hispanique et afro-américaine, les gens qui n’ont pas d’assurance ont de meilleures chances de survie que les gens qui sont assurés par le régime public du Medicare, concernant le cancer colorectal et le cancer du sein!!!
Pour les gens qui se questionnent sur le niveau du financement du régime public qu’est le Medicare, les débours s’élèvent à plus de 4100$ US/personne!!! Au Québec, le système de santé est financé à la hauteur de 2815$ US/personne!!! Donc, dans les faits, le rationnement qui est imposé par un régime public représente un obstacle qui est plus difficile à surmonter que les difficultés financières pour recevoir des soins de santé!!!
Si les soins de santé sont si coûteux aux États-Unis, c’est, précisément, à cause de l’intervention du gouvernement!!! Par exemple, en Californie, le gouvernement oblige les assureurs privés à couvrir les traitements de massothérapie et d’acupuncture!!!
Bref, être opposé à la réforme du système de santé américain de Barack Obama n’a rien d’idéologique!!! C’est juste du gros bon sens!!!
Augmentation de la taille de l’État et des dépenses
Le plan de réforme du système de santé américain de Barack Obama prévoit assurer 32 millions d’Américains qui, actuellement, n’ont pas d’assurance-santé!!! On peut, donc, s’attendre à ce que la demande en soins de santé augmente, et ce, de manière importante!!!
Pourtant, le plan du président Obama ne prévoit aucune dépense pour former de nouveaux médecins et de nouvelles infirmières!!! À l’opposé, l’application de la réforme pourrait nécessiter l’embauche de 16 000 nouveaux fonctionnaires, au Ministère du Revenu des États-Unis (l’IRS)!!!
La sociale-bureaucratie dans toute sa splendeur!!! Ce qui importe, ce n’est pas de rendre des services à la population, mais bien de pilier son portefeuille!!!
Barack Obama avait dit que sa réforme du système de santé permettrait de réduire le déficit américain!!!
Or, l’intervention de l’État dans la gestion des soins de santé mène, invariablement, à une augmentation des coûts!!!
En juin dernier, la publication scientifique «Health Affairs» a publié un article dans lequel on analyse les coûts du Obamacare!!! Selon les auteurs, l’étatisation du système de santé américain va augmenter le déficit des États-Unis de 554 milliards de dollars, durant les 10 premières années de la réforme!!! Pour la décennie suivante, la réforme fera augmenter le déficit de 1,45 billion de dollars!!!
En bref, contrairement à ce que Obama avait promis, l’ingérence de l’État dans le système de santé fera augmenter les coûts et c’est, exactement, ce qui avait été prédit par les libertariens!!!
Ensuite, le Obamacare augmentera les intérêts sur la dette nationale américaine de 23,1 billions de dollars par année pour atteindre 52,8 billions de dollars en 2020, il augmentera la dette nationale américaine jusqu’à 753,2 billions de dollars en 2020 et il augmentera le déficit budgétaire annuel des États-Unis jusqu’à 106,3 billions de dollars en 2020!!!
Autre lien pertinent no. 1
Autre lien pertinent no. 2
Page après page, quand on feuillette le texte du Obamacare, on peut se rendre compte que le nom de ACORN revient très souvent!!!
Page 65 : Les contribuables subventionneront tous les retraités des syndicats de la santé, de même que tous les plans des organisations communautaires (lire : SEIU, UAW et ACORN)!!!
Page 95 : Le gouvernement paiera ACORN et Americorps, pour qu’ils puissent récolter les signatures des individus et pour qu’ils puissent les donner au gouvernement, afin que celui-ci puisse gérer le régime de soins de santé!!!
Page 381 : L’agrandissement des hôpitaux s’articule autour de l’entrée de la communauté!!! En d’autres termes, il s’agit, là, d’un autre avantage pour ACORN!!!
Page 469 : The Home Medical Services est, à la base, un service communautaire, ce qui donnera plus de retombées économiques pour ACORN!!!
Page 472 : Le gouvernement paiera les organisations communautaires, ce qui donnera plus de retombées économiques pour ACORN!!!
Mais, mon règlement préféré du Obamacare, règlement qui, pour une rare fois, ne touche pas vraiment ACORN, est celui-ci :
Page 489 : Le gouvernement couvrira les thérapies conjugales, de même que les thérapies familiales!!! Ainsi, le gouvernement intervient dans votre mariage!!!
Merveilleux, n’est-ce pas???
Pour ceux et pour celles qui ne le sauraient pas encore, puisque nos bons médias québécois n’en ont pas parlé pantoute, voici la p’tite histoire de ACORN!!!
Comme je l’ai dit, plus tôt cette année, sur le blogue de Ygreck, aux États-Unis, les États ont beaucoup plus de pouvoirs que les provinces, au Canada!!! Les États-Unis sont une vraie Confédération décentralisée, pas une Confédération d'opérette qui est, en fait, une Fédération ultra-centralisée, comme l'est le Canada!!!
Donc, c’est, totalement, anti-constitutionnel et anti-démocratique, aux États-Unis, que de forcer un régime de santé publique à tous les États (la santé est une compétence des États, aux États-Unis, et, contrairement à ici, le gouvernement fédéral ne peut pas empiéter sur les champs de compétences des États), forcer des gens libres à s’assurer, sous peine d’amendes, et à forcer des gens libres à payer des impôts qui sont plus élevés et qui sont OBLIGATOIRES!!!
Je le répète : en plus d'être anti-constitutionnel, c’est, complètement, anti-démocratique!!! Quelle ironie, quand on pense que le Messie nobélisé et sa clique se torchent, littéralement, avec la Constitution qu'ils ont, pourtant, juré de défendre, le 20 janvier 2009!!!
Par contre, ici, au Québec, on croit que c’est démocratique de payer pour les autres, même quand on paye pour ceux qui travaillent au noir et qui ne paient pas une piasse d’impôts ou qui en déclarent peu!!! Le Québec, quelle idiotie!!!!
Savez-vous ce qui me désole le plus, dans toute cette histoire, hein??? C'est d'entendre et de lire partout des gens qui disent ou qui écrivent que la réforme du président Obama a permis aux États-Unis d'entrer dans «l'ère moderne»!!!
Mais, ce qui est le plus amusant dans tout ça, c’est de constater que le même discours a été appliqué, mot pour mot, ici, au Québec, concernant la sacro-sainte Révolution tranquille, comme si l’augmentation de la présence de l’État représentait la modernité!!! Foutaise!!! Le totalitarisme, c’est le passé!!!
Allez demander aux habitants de Shenzhen ou à d’autres habitants de zones économiques spéciales en Chine, si ils sont plus ou moins modernes que la Chine continentale et socialiste, juste pour voir!!!
La réponse est bien évidente, car la liberté est toujours d’actualité!!!
En passant, 36 États américains ne veulent pas appliquer la réforme de Barack Obama et ils ne veulent même rien savoir d'elle!!! Si deux États de plus se joignent à eux, ces 38 États, qui représenteraient 76% des États-Unis, pourraient faire passer un amendement constitutionnel, afin de faire bloquer la loi entourant cette réforme!!! C'est permis par la Constitution américaine, quand le gouvernement fédéral outrepasse ses champs de compétence!!!
C'est beaucoup plus démocratique qu'ici!!!
Que dire, aussi, de cette splendide gaffe du bon docteur Barack Obama qui dit que, pour prévenir le cancer de la prostate, il suffit d’aller passer une coloscopie, hein???
Wow!!! Il est très fort!!!
Petite précision pour le bon docteur Barack Obama : la coloscopie, c’est, plutôt, pour le cancer du côlon!!! Pour le dépistage du cancer de la prostate, on fait appel, entre autres, le plus souvent, au simple toucher rectal et au dosage de la PSA, soit l’antigène spécifique de la prostate!!!
Non, mais, quel imbécile!!! Il faut, quand même, le faire!!!
Dire qu’il voulait s’occuper de la santé des Américains!!!
