mercredi 9 juin 2010

Le fascisme haineux de la doctrine sectaire ou la doctrine sectaire du fascisme haineux









Avant toute chose, plantons le décor de cette énième tragi-comédie à la québécoise!!!!

Le 14 mai dernier, le cardinal de Québec et primat de la secte catholique au Canada, Monseigneur Marc Ouellet (photo ci-haut), était l’invité d’honneur d’un congrès de Campagne Québec-Vie, un organisme anti-avortement, à l’occasion de la Journée internationale de la famille, un congrès qui réunissait, environ, 200 personnes!!!! Dans son discours qui jette encore plus de discrédit sur la secte catholique qu’elle ne pouvait en avoir auparavant, le cardinal Ouellet a tenu des propos d’une misogynie extrêmement inquiétante et sans précédent au Québec depuis l’époque de Maurice Duplessis, en affirmant que rien, pas même le viol, ne justifiait un avortement et que celui-ci, qu’il a qualifié de «culture de la mort», doit toujours être considéré comme étant moralement un crime!!!!




Ce n’est pas étonnant qu’il n’y ait que 5% de la population du Québec qui appuie les propos fascisants de ce théocrate à lunettes!!!!!

Par contre, même si je suis en
total désaccord avec sa vision rétrograde de notre société et qui attaque le Québec au coeur même de sa plus grande valeur sociale et humaniste, soit le fait que les femmes sont libres de faire ce qu’elles veulent de leur propre corps, une des rares valeurs québécoises que je partage entièrement, je ne participerai pas au nouveau sport national qui s’intitule «Qui lynchera le mieux Marc Ouellet sans la moindre nuance?»!!!! Parce que, c’est vraiment de ça dont il s’agit!!!! Même si certaines attaques qu’il a essuyé depuis son discours étaient justifiées, dû à la gravité des propos qu’il a tenu, cela n’efface pas le fait que le cardinal Ouellet a été victime d’un lynchage public, politique et médiatique sans précédent et je condamne tout autant cette forme de contre-argumentation d’une pauvreté navrante que je ne condamne les propos imbéciles, réactionnaires et misogynes du cardinal Ouellet, et ce, avec la même force!!!!

Même que,
d’un autre côté, je félicite le cardinal Ouellet, car, en ouvrant courageusement cette boîte de Pandore, il aura, au moins, permis, au Québec, l’ouverture d’un débat de société sur le droit à l’avortement!!! Je dois avouer qu’il commençait à être le temps qu’un nouveau débat de société sur cette question-là soit tenu!!!!


Mais, je
dénote l’existence d’une peur maladive d’un tel débat de société chez une frange non-négligeable de la population québécoise, une peur qui semble être beaucoup plus guidée par l’idéologie que par de vertueuses pensées pro-choix!!!

Pourquoi cette grande peur d’
aborder le sujet de l’avortement, hein????

Pourtant, ce débat de société devra bien
se tenir un jour, mais la façon dont il a commencé m’inquiète beaucoup, car, comme l’a si bien écrit une certaine Monique Khouzam-Gendron sur ce forum de Radio-Canada :

1) À ma grande surprise, j’ai appris, par la bouche de Josée Legault, que l’on n’a plus le droit de s’exprimer sur le sujet de l’avortement. Le dossier est clos et censuré. Ce n’est pas une façon de penser qui est très démocrate, ça!!!! Pourtant, à ma grande surprise, certaines de mes connaissances, sans parler de certaines personnes que je rencontre, parfois, sur la blogosphère, sont contre l’avortement!!!! Sont-ils normaux, docteure Legault????

De plus, à ma connaissance, il n’y a plus de sujet tabou, aujourd’hui!!!! La sexualité, qui est une chose très personnelle, est abordée, continuellement, sur la place publique et, en principe, la censure n’existe plus, dans notre société du XXIe siècle!!!!!

2) La grande peur de certaines femmes de perdre ce droit à l’avortement est inquiétante, car elle semble tenir sur un fil : celui de la bonne volonté politique!!! Pour ma part, en tant qu’être humain doué de la Raison, je ne pense pas que c’est le pouvoir politique qui m’a donné cette liberté de choisir!!!! Je l’ai reçu, intrinsèquement, dès ma naissance, et personne ne pourra me l’enlever!!!

Ce que l’État a fait, c’est que, pour avoir une certaine paix, il a décidé, à cause d’un fort lobby féministe qui lui cassait les couilles, surtout depuis l’arrêt Daigle contre Tremblay qui a été rendu par la Cour suprême du Canada en 1989, d’imposer, à tous les contribuables, soit les pro-choix et les pro-vie, une taxe pour défrayer le coût des avortements, et ce, sans demander l'avis des citoyens, à savoir si ils sont d’accord ou non avec ça, car, il faut bien se l’admettre, les médecins qui pratiquent les avortements, y compris le docteur Henry Morgentaler, ne font pas ce genre de travail-là gratuitement pour les beaux yeux des femmes!!!! Si l’État utilisait, plutôt, cet argent pour accompagner psychologiquement et matériellement les femmes qui vivent ces épreuves-là, non seulement pour mettre fin à leur grossesse, mais, aussi, pour aider celles qui veulent garder leur enfant, je vous dirais, bien évidemment, que OUI, notre société avance, mais ce n’est pas du tout le cas!!!!


Si nous revenons sur les propos de Monseigneur Ouellet, pourquoi devrait-on se sentir automatiquement outrés par ses propos, le tout avec une telle hargne, hein???? Ne sommes-nous pas dans une société démocratique, là où tout le monde a le droit à son opinion, et ce, quel qu’il soit, hein??? Monseigneur Ouellet a le droit, et même le devoir, en tant que citoyen, de s’exprimer ouvertement en son nom personnel et même selon la doctrine de sa secte religieuse!!!!

Ne nous voilons pas la face, le cardinal de Québec n’a, absolument, rien inventé!!!! La position du cardinal Ouellet sur le droit à l’avortement est la position officielle de la secte catholique depuis des années, une position qui est, ensuite, devenue une doctrine intouchable, au sein de cette secte religieuse-là!!!!! Le cardinal n’a pas innové d’un seul iota.


C’est ce que
Jean-Paul II, pape charismatique, n’a jamais cessé de dire et de redire!!!! Cette position doctrinale est, d’ailleurs, clairement définie dans l’Instruction Donum Vitae de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Instruction qui a été écrite par le cardinal Joseph Ratzinger (l’actuel pape Benoît XVI qui, à l’époque, présidait cette Congrégation) et son secrétaire Alberto Bovone et qui a, ensuite, été approuvée par le pape de l’époque, Jean-Paul II, le 22 février 1987!!!!!

Le fruit de la génération humaine, dit l’Instruction Donum Vitae à la page 8 de son document, dès le premier instant de son existence, c’est-à-dire de la constitution du zygote, exige le respect inconditionnel moralement dû à l’être humain dans sa totalité corporelle et spirituelle. L’être humain doit être respecté et traité comme une personne, dès sa conception, et, donc, dès ce moment, on doit lui reconnaître les droits de la personne, parmi lesquels, en premier lieu, se trouve le droit inviolable de tout être humain innocent à la vie!!!!!!

«
Tu ne tueras point», car il faut bien appeler les choses par leur vrai nom!!!! Par la suite, chacun de nous est libre de suivre ou pas cette doctrine, selon notre conscience personnelle et selon les circonstances et d’assumer ce qui vient avec notre décision!!!!


On peut être tout à fait contre les propos de
Monseigneur Ouellet. J’ai moi-même d’énormes réserves et je dois avouer que j’ai sourcillé à plusieurs reprises en entendant ses propos d’une extrême violence envers les femmes. J’ai sursauté, lorsqu’il a dit qu’un avortement demeurait toujours un meurtre, même quand la vie de la mère et/ou celle du foetus est en danger ou quand la femme est tombée enceinte à la suite d’un viol. C’est de l’ignorance pure et simple et je crois que c’est ce bout-là qui a fait tant alimenter la controverse, concernant les propos du cardinal!!!!

Prétendre que l’avortement est criminel, même en cas de viol, est, tout simplement, abject et ça mérite d’être fermement condamné!!! Se peut-il que l’on puisse manquer de compassion au point de vouloir forcer une femme à mener un bébé à terme, un bébé conçu dans la haine, dans la violence et dans le mépris le plus complet, hein??? Ce n’est certainement pas chrétien, ni charitable!!! C’est mal, point!!!!!

Monseigneur Ouellet affirme qu’il comprend les souffrances que peut vivre une victime de viol, mais, en fait, il n’en est rien!!!! Il faut bien comprendre ça : même si il parle sept langues et qu’il a enseigné la philosophie en espagnol à peine quatre mois après avoir appris cette langue et les rouages de la philosophie à Bogota, en Colombie, Monseigneur Ouellet est un ignorant, point à la ligne!!!!


Une de mes amies s’est fait
violer, lors d’un party au secondaire!!! Heureusement, elle n’est pas tombée enceinte de la sous-merde qui lui a volé une partie de sa vie, mais, si, par malheur, elle était tombée enceinte, je lui aurais fortement recommandé l’avortement, afin de lui éviter une deuxième souffrance inutile et qu’elle ne méritait absolument pas.

C’est pour ça que moi, les pédophiles pis les violeurs, je leur briserais le cou!!!!


Par contre, ce qui me fait le plus sortir de mes gonds, dans toute cette histoire, ce sont les pro-vie extrémistes qui mélangent n’importe quoi!!!! Au plus fort de la tornade médiatique entourant les propos du cardinal Ouellet, j’ai eu un débat fortement animé avec un certain seeds72 sur Antagoniste.net et qui se décrit comme étant un libertarien (les critères sont très très lousses pour pouvoir se revendiquer de cette idéologie)!!!!! Ce cher moron comparaissait le droit légitime de la mère de mettre volontairement fin à sa grossesse avec le «droit au viol», en affirmant que, si les pro-choix étaient cohérents dans leurs idées, vu qu’ils n’ont aucun problème avec le droit de «tuer des bébés», il faudrait reconnaître le droit de la femme à se faire violer!!!!

Laissez-moi vous dire que j’ai trouvé cet argument-là complètement ridicule et extrêmement misogyne!!!! Le viol n'est pas un droit!!!! Je ne connais aucune femme, aucun homme et aucun enfant (le viol n'a pas de sexe et il n'a pas d'âge, non plus) qui choisissent de se faire violer.

On voit, tout de suite, en le lisant que ce type-là n’est pas très bien dans sa tête, car il a quasiment dit que les victimes de viol courent après leur malheur. Gilles Proulx, sors de ce corps!!!! Espèce de sale fasciste misogyne!!!! C'est tellement dégueulasse ce qu’il a fait là!!!!

De par ces propos complètement incendiaires, seeds72 a légitimé la pédophilie, il a légitimé le viol, il a légitimé les agressions sexuelles à répétition avec pénétration et saignement de la victime, il a légitimé les actes barbares commises sur des enfants, sur des femmes et sur des hommes par des malades entre les deux jambes (attouchements, films pornos, relations sexuelles complètes ou non, mais non-désirées, etc.), il a légitimé la misogynie, il a légitimé les «premières fois» dégueulasses qui vous prennent votre enfance et qui vous enlèvent le plaisir que vous procure la sexualité, il a légitimé la peur, il a légitimé les traumatismes (autant physiques que psychologiques) et il a légitimé le suicide des victimes qui ne peuvent pas vivre avec un tel poids sur les épaules (parfois, la souffrance, suite à un viol, peut aller jusqu’à commettre l’irréparable), car elles n'ont pas la force psychologique et la force psychique pour passer à travers cette épreuve!!!

Il a tout légitimé ce qu’il y a de plus dégueulasse en ce monde
!!!!!

D’ailleurs, seeds72 n'est qu'un gros porc misogyne qui félicite les victimes de viol, quand il en croise et qui leur ordonne de juste prendre la pilule du lendemain et que, ensuite, tout va être beau dans le meilleur des mondes, comme quoi la haine des femmes habite ce type, en plus de confondre un foetus avec un bébé!!!!! Je parle par expérience personnelle, c’est vraiment la dernière chose que l'on doit dire à une victime de viol!!! Ce type est vraiment un haineux radical qui déteste les femmes à un point tel de participer à leur oppression et d'encourager cette oppression, surtout chez les victimes de viol et, ce faisant, il fait le lit des fémi-fascistes!!!!


Il a vraiment une moralité de cul. Étrange, pour un si grand catholique, la secte de la «moralité humaine» à toute épreuve!!!! Je l’inviterais à revoir un concept libertarien qu’il a, sans doute, oublié avec le temps, ça s'appelle la dignité humaine!!!

Certaines femmes n'ont pas accès à la pilule du lendemain et elles ne peuvent, donc, pas en prendre, que ce soit par peur de la réaction des parents ou parce que ça ne concorde pas avec leur système!!! Les anorexiques et les boulimiques ne peuvent pas prendre la pilule, car leur maladie fait en sorte d'annuler ses effets ou de les rendre encore plus malades. D'ailleurs, une anorexique et/ou une boulimique ne pourrait même pas se faire prescrire ce genre de pilule. Donc, si elle se fait violer, elle ne peut pas prendre la pilule et, si elle tombe enceinte de son violeur, ben, elle n'a pas 36 solutions, si elle ne veut pas souffrir!!!! C'est l'avortement ou le risque de mourir
!!!!


On peut
dénoncer les propos misogynes de seeds72 et de son mentor, le cardinal Marc Ouellet, qui sont dignes des pires fanatiques musulmans avec une force incroyable, mais pas sur un ton inquisiteur qui cacherait une envie irrésistible de les empêcher de s’exprimer librement et publiquement. Ça nous empêcherait de voir le vrai visage de ces types-là!!!!


Je suis pour
le droit des femmes à mettre volontairement fin à leur grossesse, tant qu’on ne me fait pas payer la facture (surtout ceux qui sont pratiqués à l’étranger, car je n’ai pas à payer pour ça et, ça, Stephen Harper l’a compris et c’est tant mieux), que ce n’est pas utilisé comme étant un moyen de contraception (certaines personnes croient vraiment que l’avortement est un moyen de contraception comme le condom ou la pilule du lendemain, alors que c’est complètement faux) et que c’est fait dans le premier trimestre de la grossesse!!!!!


Comme je l’ai déjà écrit sur Antagoniste.net, passer le premier trimestre, c’est de plus en plus difficile d’avorter et je crois que c’est là que le débat doit se faire en priorité!!! Le docteur Henry Morgentaler refusait de pratiquer un avortement après le premier trimestre. Passer la date du premier trimestre, le droit à l’avortement devrait être solidement encadré!!!!

La femme ne peut pas avorter n’importe quand quand bon lui semble durant sa grossesse, car, après le premier trimestre, le foetus (qui est un être vivant, mais pas un être humain) a eu le temps de se développer et de prendre la forme d’un être humain, et, surtout, à 9 mois moins un jour, on ne parle plus d’un simple foetus, mais bien d’un futur bébé qui s’apprête à naître, qui s’apprête à devenir un être humain et qui, ce faisant, s’apprête à jouir de tous les droits humains : le droit à la vie, le droit à la liberté, le droit au bonheur, etc.!!!

C’est pour ça que le débat sur l’avortement est important, afin de régler une bonne fois pour toute le problème des avortements tardifs qui donne tant de munitions aux crackpots pro-vie qui nous balancent des énormités misogynes en guise d’arguments
!!!!

Pour le reste, c’est la décision de la mère et de personne d’autre, et ce, peu importe ce que peuvent en penser seeds72 et le cardinal Ouellet!!!!!

Je suis bien d'accord pour dire que mon argent ne doit pas servir à payer les avortements qui se font à l'étranger, même que j'ignorais qu'on pouvait payer pour ça. Toutefois, il ne faut pas en profiter pour essayer de recriminaliser ici un droit que les femmes ont acquis de hautes luttes : celui de mettre volontairement fin à leur grossesse et d'être les seules et uniques maîtresses de leur propre corps!!!!!

Ce n'est pas à l'homme de dire à la femme si elle avorte ou non. Le foetus, même si c'est un être vivant, n'est pas encore un être humain, car il n'est pas encore né. Donc, l'homme n'a aucun droit sur le foetus, tant et aussi longtemps que cet être vivant ne deviendra pas un être humain de par la naissance!!! Seule la femme a le droit de vie ou de mort sur ce foetus et elle peut, en tout temps, dans le premier trimestre de sa grossesse (passer cette date, le droit à l'avortement devrait être solidement encadré), mettre fin à celle-ci, avec ou sans le consentement du père!!!!

Ça vous fait peut-être chier (et, moi-aussi, ça me fait chier un peu), mais c'est comme ça, point!!! Par contre, quand quelqu'un tue une femme enceinte (et, donc, le foetus), je regrette, mais c'est un crime qui devrait compter comme un double meurtre, car, là, il ne s'agit pas d'une interruption volontaire de grossesse choisit par la femme dans son droit le plus strict, mais bien d'une interruption brutale et involontaire de vie (celle de la mère et celle du foetus), car la mère n'a pas choisit de mourir et elle n'a pas choisit de tuer son foetus!!!

Pour ce qui est d'une grossesse qui pourrait mettre la vie de la mère ou celle du foetus en danger, l'avortement devrait être recommandé par le médecin (personnellement, je le recommande fortement, car je ne vois pas en quoi cela vaut le coup de continuer la grossesse, si, au bout du compte, la mère ou le foetus ou les deux risquent de ne pas survivre à l'accouchement), mais ça devrait rester à la discrétion de la mère!!! Si ça vire à la tragédie, ce sera la décision de la mère et de personne d'autres!!!

Si l'avortement est utilisée comme étant un moyen de contraception, je regrette, mais là, ça devrait être une exception où l'avortement devrait être refusée automatiquement. On ne peut pas avoir baiser sans protection, tomber enceinte et se défiler de ses responsabilités comme une poule mouillée. Sauf si la vie de la mère ou celle du foetus devient menacée en cours de route, il ne devrait pas y avoir d'avortement!!! Si la mère et le père (car le père a son mot à dire, après la naissance de l'enfant) ne veulent pas garder l'enfant, il y aura toujours l'adoption!!! L'avortement n'est pas un jouet pour se sauver de ses responsabilités.

Si la grossesse survient à la suite d'un viol, là, l'avortement devrait être fortement recommandée, car la mère souffrirait trop durant l'accouchement et, dans le pire des cas, elle pourrait y laisser la vie!!! À quoi bon risquer de mourir pour un enfant qui a été conçu de force!!!!

Si vous ne voulez pas que votre argent finance les avortements qui sont faits ici, partez-vous une fondation pour venir en aide aux femmes qui ne peuvent pas se payer un avortement et qui en ont vraiment besoin ou qui ont décidé de ne pas garder leur enfant!!!

Voilà, en gros, ma vision du droit à l'avortement
!!!

Par contre, ce qui me sidère réellement chez les pro-choix, hormis le fait qu’ils souhaitent que tout le monde paie pour leur décision personnelle, c’est qu’il y en a là-dedans qui croit dur comme fer que l’avortement est un moyen de contraception comme le condom ou la pilule du lendemain!!!!! Ça, ça me fait peur, encore plus peur que les propos de Marc Ouellet, alors que, personnellement, les discours de morale religieuse, je les ai déjà loin!!! Ces gens (ce qui inclut plusieurs pro-choix) ne semblent pas comprendre que, si leur mère s’était fait avorter, alors qu’elle était enceinte d’eux, (sifflement) ils n’existeraient pas, aujourd’hui!!!

Pour ce qui est du droit à l’avortement en lui-même (que j’appuie, je le répète, surtout en cas de viol ou quand la vie de la mère ou celle du foetus est en danger), pourquoi ne pas tout simplement laissé aux provinces le droit de légiférer là-dessus selon leurs valeurs, hein?

Le droit à l’avortement entrant, en ce qui me concerne, dans les questions de la santé, une compétence provinciale, le fédéral n’a pas à interdire ou à autoriser le droit à l’avortement!!!

Mais, personne ne devrait être pour l’avortement!!! Par contre, le droit de la femme de mettre volontairement fin à sa grossesse, ça, ce n’est pas pareil
!!!

Dans tout ce débat
marqué par l’idéologie et le militantisme politique d’un bord comme de l’autre, je crois que la seule réaction sensée et nuancée fut celle de l’abbé Raymond Gravel.




L'abbé Gravel se démarque

L'abbé Raymond Gravel s'est démarqué des propos du cardinal Ouellet. Il a surtout déploré que ce dernier ait condamné le recours à l'avortement même pour les femmes victimes de viol.

«Je peux comprendre la position de l'Église, qui est contre l'avortement. Moi, je suis contre l'avortement. Mais, quand il s'agit d'un viol, il me semble que c'est déjà assez lourd à porter pour une femme, sans, en plus, la criminaliser, par rapport au geste qu'elle pose quand elle se fait avorter!!! J'ai un peu de misère avec ça. C'est comme si on condamne deux fois la personne!!!», a dit l'abbé Gravel!!!

Lui-même opposé à l'avortement, l'abbé Gravel regrette que le recours à cette pratique soit très répandu et qu’il soit considéré comme un moyen de contraception au Québec et au Canada. Il préconise une autre démarche basée sur l'éducation et la prévention, mais il précise qu'«il ne faut pas condamner des femmes qui sont victimes de viol ou de grossesses non-désirées»!!!!

«Je ne peux souscrire à ces propos-là, je trouve ça déplorable qu'un homme qui est cardinal, archevêque de Québec, tienne des propos comme ceux-là!!!! C'est comme si les femmes n'étaient rien et que, ce qui est important, c'est de sauver leur foetus, quelle que soit la façon dont ça a été fait!!! On parle de viol, là!!!!»

— L'abbé Raymond Gravel





Un grand débat de fond et d’analyse mené autant avec les pro-vie qu’avec les pro-choix et dénué de tout militantisme sur cette question devrait être fait, surtout quand on pense que plusieurs femmes décident de se faire avorter après le premier trimestre de leur grossesse, alors que, je le répète, même le docteur Henry Morgentaler refusait d’avorter ses patientes après le premier trimestre de leur grossesse!!!

En attendant, ramenez les cours d’éducation sexuelle dans les écoles, ça presse!!!!


Le débat sur l'avortement
demande énormément de nuances, d'analyses et de rigueur intellectuelle et il ne doit pas être hidjacké par le militantisme, l'idéologie ou la religion. Or, autant les pro-vie que les pro-choix, si ils veulent débattre, doivent mettre leur militantisme de côté!!!

Mais, refuser le droit à l’avortement en cas de viol et même lorsque la vie de la mère ou celle du foetus est en danger, c’est,
ni plus, ni moins, qu’un crime contre l’Humanité!!!!


Pas de
doute, Marc Ouellet est un vrai fasciste!!!

8 commentaires:

  1. Tu dénonces le lynchage médiatique du Cardinal, mais tu le continue en le comparant à Hitler. Franchement. C'est de l'inflation verbale. Il n'impose rien à personne.

    Le foetus est un être humain, même s'il n'est pas né. Il n'existe pas de démi êtres humains. On l'est, où on ne l'est pas.

    Le débat sur l'avortement, c'est de savoir si on reconnaît le foetus comme un être humain, et prôner l'égalité de tous les êtres humains, ou est-ce que certains groupes ont plus de droits que d'autres.

    Dans l'optique gauchiste, certains groupes ont plus de droits, plus de considérations que les autres. Les droits se basent sur le pouvoir.

    Mais si on prône vraiment l'égalité, il faut accorder à tous les êtres humains leurs droits.

    Voilà tout simplement l'argument pour les droits du foetus. Ce n'est pas misogyne. Ce n'est pas un complot pour asservir les femmes. C'est tout simplement une application de principes très répandus.

    Je ne vois pas l'utilité d'employer autant de points d'exclamation.

    Le féministes n'ont pas le monopole de la vérité sur ce qui est misogyne ou non. Se concerncer de des droits des êtres humains autres que les femmes n'est pas misogyne.

    RépondreSupprimer
  2. M. Proulx, n'importe quel test d'ADN sur un foetus prouve de 50% vient de la mère et 50% vient du père. On nie les droits de ce 50%.

    @Suzanne, M.Proulx est très très libertarien mais dans son Profil seulement, pas dans ses billets.. malheureusement LOL MDR :-))

    RépondreSupprimer
  3. @ Suzanne.

    J'ai beau relire mon billet, je ne vois aucune trace de lynchage. Je dis que je suis contre les propos du cardinal quand celui-ci dit qu'un avortement est toujours un meurtre, même quand la mère s'est fait violer et même quand la vie de la mère et/ou celle du foetus est en danger.

    Où est le mal? Depuis quand faut-il ramper devant un ecclésiastique à chaque opinion qu'il émet, hein???? Nous ne sommes plus dans le Québec ultra-catholique d'autrefois, là!!!!

    D'ailleurs, j'explique très bien pourquoi je suis en désaccord avec le cardinal Ouellet en me servant d'arguments logiques. Si c'est ça un lynchage, alors là, je ne comprends plus rien aux enjeux sociaux, moi, là!!!!!

    Si vous aviez lu le billet au complet, vous auriez découvert ces arguments. J'explique, d'ailleurs, dans ce billet ma vision du droit à l'avortement, de même que ma vision d'un foetus!!!!

    Allez donc le lire!!!!

    @ Gentil Astineux.

    Même chose que Suzanne, allez donc lire le billet au complet!!!!! Un foetus est un être vivant, ça, c'est vrai, mais ce n'est pas un être humain pour autant, car il n'est pas né!!!! Le père a des droits sur l'enfant après que celui-ci soit né.

    Avant la naissance de l'enfant, celui-ci est dans le corps de la mère et c'est elle-seule qui décide ce qui est bon pour elle et pour le foetus qu'elle porte en elle!!!! Je l'explique dans le billet.

    Ma vision libertarienne du droit à l'avortement analyse celui-ci en fonction de la santé de la mère et du droit de celle-ci de faire ce qu'elle veut de son propre corps.

    Dis plus simplement: «GOVERNMENT, RELIGION AND OTHERS OUT OF MY BODY OR ELSE MY GUN WILL SPEAK YOU FOR ME!!!!!!»!!!!!

    Mais, vous êtes vraiment un drôle de personnage, vous!!! Vous êtes un conservateur social et, en même temps, sur l'économie, vous bandez sur Hugo Chavez et sur Fidel Castro!!!!!

    Assez incohérente comme façon de penser!!!! Heu, tout bien réfléchi, pas tant que ça, finalement!!!!!

    RépondreSupprimer
  4. De plus, si vous lisez mon billet avec attention, vous remarquerez que ma position est beaucoup plus modérée que celle du cardinal Ouellet et que celle de Patrick Lagacé et de Christine Saint-Pierre!!!!

    Entre une position pro-vie extrémiste et une position pro-choix hystérique, il y a un juste milieu et c'est ce juste milieu que j'essaie d'expliquer dans ce billet!!! Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, parfois!!!!!

    RépondreSupprimer
  5. "J'ai beau relire mon billet, je ne vois aucune trace de lynchage"

    Traiter une personne de fasciste quand il est loin de l'être, t'appelle pas ça un lynchage?

    Tu dis que je "bande" sur Hugo Chavez. C'est complètement faux. Je parle souvent en faveur du libre marché.

    Tu dis pourquoi que tu es contre les propos du Cardinal Ouellet sans vraiment comprendre ou analyser sa prise de position.

    On parle ici de traiter tous les être humains comme égaux--avec le droit à la vie. Pour un libertarien, le principe de non-aggression est quand-même assez important. On parle ici de reconnâitre l'humanité de foetus et de ne pas de commettre d'aggression contre lui.

    Tu parles contre la position "hystérique" des pro-choix, mais avec des points d'exclamation, on a l'impression d'être devant quelqu'un qui crient très fort.

    RépondreSupprimer
  6. En passant, le foetus est un être humain. Qu'il n'est pas né ne veut pas dire qu'il ne fait pas partie de notre espèce. La naissance ne transforme pas le foetus en être humain.

    RépondreSupprimer
  7. @ Suzanne.

    Ce n'est pas vous qui bander sur Chavez et sur Castro, c'est le Gentil Astineux qui bandent sur Chavez et sur Castro. Je l'ai assez lu pour avoir relevé ça chez-lui. Je m'adressais à lui, en plus, c'est très bien indiqué dans mon commentaire!!!

    «Tu dis pourquoi que tu es contre les propos du Cardinal Ouellet sans vraiment comprendre ou analyser sa prise de position.»

    Faux!!! J'ai très bien expliqué que la position du cardinal était la position officielle de la secte catholique depuis des années et qu'elle entrait en droite ligne de l'Instruction Donum Vitae de 1987. J'ai même cité un passage-clé de cette Instruction qui explique bien cette position doctrinale.

    Le cardinal Ouellet n'a rien inventé.

    Pour moi, refuser le droit à l'avortement en cas de viol et même lorsque la vie de la mère et/ou celle du foetus est en danger, c'est, ni plus, ni moins, qu'un crime contre l'Humanité et c'est, donc, une forme de fascisme, car ça dénote une volonté de contrôle sur les femmes, leurs droits et leur vie, afin de sauver leur foetus coûte que coûte (ce qui semble être le plus important pour le cardinal), comme si la vie et la santé des femmes n'étaient rien.

    GOVERNMENT, RELIGION AND OTHERS OUT OF MY BODY AND OUT OF MY LIFE OR ELSE MY GUN WILL SPEAK YOU FOR ME!!!!!

    «En passant, le foetus est un être humain.»

    Faux!!! Le foetus est un être vivant, ça, c'est vrai, mais ce n'est pas un être humain!!! Il n'a pas connu la vie à l'extérieur du corps de sa mère, il n'a pas connu les émotions humaines, il n'a pas connu l'amour, il n'a pas connu l'espoir, il n'a rien connu de ce qui fait de nous des êtres humains!!!

    Personnellement, je préfère sauver la vie d'une personne qui a vécu l'Humanité (la mère), plutôt qu'un tas de cellules vivantes qui ne sont pas encore développées pour former un être humain et qui ne sait pas encore ce qu'est l'Humanité!!!!

    RépondreSupprimer
  8. Oké. Le foetus est un être vivant.

    Tout être vivant appartient à un espèce.

    Il est de quel espèce le foetus?

    Il est de l'espèce humaine. Alors il est un être humain.

    il n'a pas connu les émotions humaines,

    Un être humain est un membre de notre espèce. Point. C'est un fait biologiquement.

    Exclure une partie de la famille humaine d'une protection légale pour des raisons arbitraire-- comme le fait de ne pas avoir d'émotions, c'est de la discrimination.

    Notre valeur morale est intrinsèque. Le moment qu'une être humain existe, il a le même valeur que tout le monde.

    Le foetus n'est pas un "tas de cellules". Dès la sixième semaine de grossesse, on reconnaît la face, les bras, les jambes et d'autres parties du corps.

    Des nouveaux-nés profondément handicappés ne "connaissent pas l'humanité"-- on coupe leur droit à la vie aussi.

    Si on est pour l'égalité, si on croit à la valeur intrinséque de tous les êtres humains, il faut reconnaître l'égalité des foetus.

    RépondreSupprimer